生成 AI を日本語で使っていると、英語よりトークンを多く消費しているように見える場面がある。同じ内容を入力したつもりでも、日本語では入力長が増え、利用料金やコンテキスト長の制約へ早く到達する場合がある。さらに日本語の業務コミュニケーションには、敬語、婉曲表現、暗黙の了解、根回し、確認、会議といった、命題そのものを直接伝える以外の処理が多く含まれているようにも見える。
この二つを並べると、一つの仮説が浮かぶ。日本語は英語より情報伝達に余分な資源を使い、その構造が日本の組織文化にも及んでいるのではないか。言語の段階で通信量が増え、対人関係では配慮や含意の解釈が必要になり、組織では根回しや確認として追加の調整が発生するなら、同じ構造が異なる階層で繰り返されているように見える。
しかし、この仮説をそのまま採用すると、異なる種類のコストを一つにまとめてしまう。大規模言語モデルでは、言語によって同じ内容を表現するために必要なトークン数が大きく異なることが報告されている。Ahia らは 22 言語を対象に、同じ情報を扱うためのトークン数と API 利用コストに言語間の差が生じることを示した[1]。Petrov らも、翻訳によって意味をそろえた文章で、トークン化後の長さに最大 15 倍の差が生じる例を報告している[2]。
ここで増えているのは、自然言語そのものの意味量ではなく、計算機がその文章を内部表現へ変換した後の単位数である。トークンは人間にとっての単語や意味の最小単位ではなく、学習データとトークナイザーの設計によって決まる符号である。同じ日本語でも、どの文字列を一つのトークンとして登録しているかによって必要なトークン数は変わる。日本語でトークン数が増えるという観測から直接分かるのは、特定の符号化方式に対する処理効率であり、人間同士の情報伝達効率まで同じ値で評価できるわけではない。
自然言語としての効率を考えるには、少なくとも三つの層を分ける必要がある。第一は、文字列を計算機が何単位へ変換するかという符号化効率である。第二は、人間が一定時間にどれだけの意味を送り、受信者がどこまで復元できるかという通信効率である。第三は、その通信を成立させるために、共有前提の形成、確認、修正、教育、調整へどれだけの資源を使っているかという系全体の効率である。日本語の特徴を組織文化へ接続するには、この三層を分離した上で、情報がどこへ配置され、どの段階でコストが発生しているかを見る必要がある。
1. トークン数は言語そのものの情報効率を測っていない
大規模言語モデルが文字列を処理するとき、通常は入力された文字を一文字ずつ同じ単位として扱うのではなく、トークナイザーによって複数の単位へ分割する。英語の頻出語が一つのトークンにまとまり、日本語の文字列が同じ意味量でも複数のトークンへ分割されれば、日本語側ではモデルが処理する単位数が増える。その差は、API の従量課金、入力可能なコンテキスト長、推論時の計算量といった実際の利用条件へつながる。
この意味では、日本語利用者が感じる「同じことを書いているのにトークンを多く使う」という違和感には実体がある。Ahia らが示した言語間格差も、Petrov らが示した翻訳文間の長さの差も、現在の大規模言語モデルにおいて言語ごとの符号化条件が均等ではないことを示している[1][2]。同じ意味を伝える文章でも必要トークン数が違えば、同じ料金体系や同じコンテキスト上限を適用したとき、利用者が実質的に使える情報量にも差が生じる。
一方、その差を自然言語そのものの優劣へ変換すると、評価対象が入れ替わる。トークナイザーが持つ語彙は、学習データに多く現れた文字列や、そのモデルが採用した分割方式に依存する。ある日本語表現が複数トークンになるのは、その意味を表すために日本語が本質的に多くの情報を必要とするからとは限らない。計算機側の辞書に、その文字列を短く表す符号が十分に用意されていない場合にも同じ現象が起きる。
符号化方式を変えれば、同じ文章のトークン数も変わる。この性質は、トークン数が自然言語に固有の尺度ではなく、言語と符号化方式の組み合わせによって決まることを示す。Ahia らが扱った格差も、API の料金体系とトークン化の不均等が利用者へ与える影響として読む必要があり、日本語の本質的な情報密度を直接測定した結果ではない[1]。
| 観点 | 測っているもの | 比較するときに残る条件 |
|---|---|---|
| 文字数 | 表記上の文字列の長さを測る。 | 一文字が担う情報量、発話速度、文脈から復元される情報量は別に評価する必要がある。 |
| トークン数 | 特定のトークナイザーが入力を何単位へ分割するかを測る。 | 語彙構成や学習データに依存するため、自然言語そのものの情報効率とは分離して扱う必要がある。 |
| 発話時間 | 人間がメッセージを送るために必要な時間を測る。 | 単位時間当たりの情報量と、受信者が文脈から補完した情報量を合わせて評価する必要がある。 |
| 通信全体 | 明示情報、共有文脈、確認、修正を含めて意味が成立するまでの過程を測る。 | 共有文脈を形成し維持するための教育、履歴、調整まで含めるかによって総コストが変わる。 |
日本語で大規模言語モデルを使うとき、トークン化による不利が生じる場合はある。その不利は、現在の計算機表現との組み合わせによって発生する処理上のコストとして捉えられる。ここから人間の言語活動まで評価範囲を広げるには、文字列そのものの長さから離れ、発話速度、意味の復元、共有文脈という別の情報経路を含める必要がある。
2. 人間の発話では情報密度と発話速度が補償し合う
トークン数から人間の言語へ評価対象を移すと、効率を測る尺度も変わる。人間の会話では、文字や音節をいくつ使ったかだけでなく、一定時間にどれだけの情報を送れたかが通信速度を決める。単位当たりの情報密度が低くても、その単位を速く発話できれば、単位時間当たりの情報量は補える。
Pellegrino らは複数言語を比較し、音節当たりの情報量が高い言語ほど発話速度が低く、情報量が低い言語ほど速く発話される傾向を示した[3]。Coupé らは対象を 17 言語へ広げ、音節当たりの情報量と発話速度には言語間で大きな差がある一方、両者を掛け合わせた情報伝達速度は平均して毎秒約 39 ビットの範囲へ集まると報告した[4]。
| 観点 | 日本語 | 英語 | 通信効率への意味 |
|---|---|---|---|
| 音節当たりの情報量 | 相対的に低い。 | 相対的に高い。 | 一音節だけを比較すると、日本語の方が少ない情報を運ぶ。 |
| 発話速度 | 相対的に速い。 | 相対的に遅い。 | 日本語は単位当たりの情報量の低さを発話速度で補う。 |
| 単位時間当たりの情報量 | 音節密度と発話速度の組み合わせで決まる。 | 音節密度と発話速度の組み合わせで決まる。 | 言語ごとの差は、一音節当たりの情報量だけを比較した場合より小さくなる。 |
| 評価上の帰結 | 低い音節密度だけで通信全体の非効率を結論できない。 | 高い音節密度だけで通信全体の優位を結論できない。 | 情報密度と発話速度を分離せず、組み合わせて評価する必要がある。 |
日本語は、この補償関係を観察しやすい例に含まれる。音節当たりの情報量は相対的に低い一方、発話速度は相対的に高い。英語は逆に、一音節が担う情報量が相対的に高く、発話速度は低い。言語ごとに符号の細かさが違っていても、細かい単位を速く送る方法と、情報量の大きい単位をゆっくり送る方法が、最終的な通信速度では近い結果を生み得る。
この結果は、「日本語は一単位当たりの情報量が少ないため、通信全体でも非効率である」という因果を崩す。第一段階では、言語ごとに音節当たりの情報密度が異なる。第二段階では、その差に応じて発話速度が変わるため、単位時間当たりの情報量では差が縮小する。表記の長さ、音節数、発話速度、最終的な情報伝達速度は、それぞれ異なる指標として扱う必要がある。
大規模言語モデルで日本語のトークン数が増える現象と、人間が日本語で意味を伝える速度は、同じ「長さ」に見えても別の仕組みから生じている。前者はトークナイザーによる符号化条件の影響を受け、後者では話者が発話速度を変え、受信者も省略や文脈を使って意味を復元する。日本語の通信効率を考える対象は、文や音節の表面上の長さから、情報が明示部分と文脈へどのように分配されているかへ移る。
3. 日本語では情報の一部を文の外へ置ける
日本語の特徴を考えるとき、文字列の長さだけでは通信の構造を捉えにくい。日本語では、文脈から復元できる主語や目的語を表面上に出さず、受信者側の談話理解へ委ねることができる。Seki らは、日本語では容易に予測できる実体がしばしば省略され、ゼロ代名詞の先行詞を談話から特定することが自然言語処理上の重要課題になると説明している[5]。Ishizuki らも 2,000 件を超える日本語の用例について母語話者の判断を収集し、どの項を省略できるかという判断には一定の共通性が存在することを示した[6]。
省略によって情報そのものが消えるわけではない。たとえば、同じ職場で長く働いている二人なら、「例の資料、昨日と同じ形でお願いします」という一文だけで作業が成立する場合がある。この文には、資料名、保存場所、参照すべき昨日の版、出力形式、締切、提出先が明示されていない。それでも、受信者が過去の履歴、現在進行中の案件、担当関係を共有していれば、それらを会話の外側から補完できる。
| 情報 | 発話内での扱い | 受信者が参照する文脈 | 共有文脈がない場合 |
|---|---|---|---|
| 資料名 | 「例の資料」とだけ表現される。 | 現在進行中の案件や直前の会話履歴から対象を特定する。 | 正式名称や保存場所を明示する必要が生じる。 |
| 出力形式 | 「昨日と同じ形」で省略される。 | 前日の成果物や過去の作業手順を参照する。 | 書式、列構成、ファイル形式などを明示する必要が生じる。 |
| 締切 | 発話に含まれない場合がある。 | 定例運用や案件の時間割から推定する。 | 日時や優先順位を明示しないと実行条件が確定しない。 |
| 提出先 | 発話から省略される場合がある。 | 担当関係や通常の提出経路を利用して補完する。 | 送付先や格納先を指定する必要が生じる。 |
この例では、文が短い理由は情報量が少ないからではなく、必要な情報の一部が受信者側へ移されている。送信者は、毎回すべての条件を送り直す代わりに、過去の会話、共同作業の履歴、組織内の規則を参照する短い手掛かりだけを送る。受信者は、その手掛かりを使って不足している情報を復元する。共有文脈が十分なら、明示する情報量を減らしても作業結果を維持できる。
文の外へ置かれるのは、作業対象や手順だけではない。社会関係も発話の解釈へ組み込まれる。Hill らは日本語と米国英語の依頼表現を比較し、丁寧さを構成する要因として、社会的位置や場面に応じて適切な形式を選ぶ Discernment と、話者が意図的に表現を選択する Volition の重み付けに違いがあると論じた[7]。同じ依頼内容でも、相手との関係や場面が異なれば、選択される表現も変わる。
この構造では、発話は依頼内容だけを運んでいるのではなく、話者と受信者の関係、役割、場面に適した距離の取り方も同時に処理している。相手との関係を共有している場合、その関係を毎回説明する必要はない。関係そのものは文の外に保持され、その状態に応じた言語形式だけが発話表面へ現れる。
Ishii、Reyes、Kitayama の実験は、受信側がどこへ注意を向けるかにも文化差が現れ得ることを示している。感情語の意味と声の調子を食い違わせた条件では、米国人は語の内容を無視する方が難しく、日本人は声の調子を無視する方が難しかった[8]。文字列として同じ発話を受け取っても、受信者が声調、場面、関係性へどれだけ注意を配分するかによって、最終的に復元される意味は変わり得る。
日本語に見られる省略と文脈依存を通信の構造として捉えると、情報は文の内部だけに存在しているわけではない。明示された語句が一部を担い、過去の履歴、現在の状況、社会関係、非言語的な手掛かりが残りを補う。文そのものを短くできるのは、この外部情報を受信者が利用できるからである。
ここで生じているのは、情報量の削減より情報配置の変更である。送信時に明示する量を減らす代わりに、受信者が参照できる共有状態へ情報を置く。この構造が成立する範囲では通信を短縮できる一方、共有状態を持たない受信者には同じ短縮が使えない。日本語の文脈依存性は、後者の条件まで含めて評価することで、通信量と復元コストの関係として捉えられる。
4. 共有文脈は通信を圧縮する
前節で見た省略は、日本語固有の文法現象だけとして捉えるより、送信者と受信者が共有している情報を通信時に再送しない仕組みとして見ると構造が分かりやすい。送信者がすべての前提を文章へ書き込まず、受信者がすでに持っている履歴、語彙、規則、関係性を利用して意味を復元できれば、その分だけ明示的な通信量を減らせる。
高コンテクストという概念は、この情報配置を説明するためによく使われる。Edward T. Hall は文化間コミュニケーションを論じる中で、意味の多くが状況や人間関係などの文脈側に置かれる通信と、意味を明示的なメッセージ側へ多く置く通信を区別した[9]。この区別を通信の構造として読むと、高コンテクストな通信では、受信者がすでに保持している情報を再利用することで、送信時に必要な情報量を減らしている。
たとえば「昨日と同じ形式でお願いします」という依頼が成立するためには、受信者が昨日の成果物を知り、どの部分を「形式」と呼んでいるかを理解し、その形式を今日も適用してよいという業務上の前提まで共有している必要がある。送信者は、それらを毎回説明せず、「昨日と同じ」という参照だけを送る。短い参照を受け取った側は、自分が保持している過去の状態を呼び出し、完全な作業条件を復元する。
| 通信方式 | 送信時に明示する情報 | 受信側に必要な共有状態 | 成立した場合の効果 |
|---|---|---|---|
| 条件をすべて明示する通信 | 対象、形式、期限、手順、提出先などをその都度記述する。 | 事前に共有しておく情報は比較的少ない。 | メッセージは長くなるが、初めて参加する受信者でも意味を復元しやすい。 |
| 共有文脈を利用する通信 | 「昨日と同じ」「いつもの形式」「あの案件」のような参照だけを送る。 | 過去の履歴、共通語彙、規則、担当関係を受信者が保持している必要がある。 | 共有済みの情報を再送せずに済むため、明示的な通信量を減らせる。 |
| 共有文脈がずれた状態での省略 | 短い参照だけが送られる。 | 送信者が想定した状態と受信者が保持する状態が一致していない。 | 確認、再説明、修正が発生し、最初に省略した情報を後から送り直すことになる。 |
この仕組みは、データ圧縮との類似で考えることができる。圧縮されたデータを復元するには、符号の意味を知る復号器が必要になる。同じように、「いつもの形式」という短い表現を意味のある指示へ戻すには、「いつもの形式」が何を指すかを知る共有状態が必要になる。送信者は情報そのものを消しているのではなく、受信者側にすでに存在する情報を参照することで再送を省いている。
共有文脈は、この意味で受信側に置かれた辞書やキャッシュとして働く。一度形成された履歴や規則を何度も再利用できれば、毎回の通信では参照だけを送ればよい。第一段階では、共同経験によって送信者と受信者の間に共有状態が蓄積される。第二段階では、その共有状態を前提に情報を省略できるようになり、個々の通信に必要な明示量が減る。長期間一緒に働く同僚、家族、専門家集団、長期運用された開発チームで短い言葉が通じやすくなるのは、この蓄積を繰り返し利用できるからである。
この構造から見ると、高コンテクストな通信の効率は、個々のメッセージだけでは評価できない。共有状態をすでに持っている二者の間では、「あの件」「いつもの方法」といった短い表現で大量の前提を呼び出せるため、明示的な通信量は小さくなる。一方、その効率は共有状態を形成するための共同経験、教育、過去の会話、組織内の規則に依存している。現在のメッセージが短いのは、過去に蓄積された情報を再利用しているからである。
既稿「日本語はなぜ文脈に依存するのか」では、日本語の高コンテクスト性を、意味を文の内部だけに固定せず、共有前提、場の状況、関係性、履歴へ分散させる構造として整理した[10]。この分散配置を通信量の観点から見ると、共有文脈は単なる曖昧さの源ではなく、既知の情報を何度も送り直さないための圧縮装置として機能する。
その圧縮が成立する条件は、送信者が想定する文脈と受信者が保持する文脈が十分に一致していることである。一致している間は、明示情報を減らしても同じ意味を復元できる。両者の状態がずれると、「昨日」「いつもの形式」「あの案件」が別の対象を指し始め、受信者は不足した情報を確認しなければならない。共有文脈による圧縮の利益と、その文脈を一致させ続けるためのコストは、同じ仕組みの表裏として発生する。
5. 高コンテクストを日本人の固定的性質として扱うと因果を取り違える
共有文脈による圧縮という説明は、日本語圏のコミュニケーションを理解するために有用である。ただし、この構造をそのまま「日本人は高コンテクストである」という固定的な国民性へ変換すると、言語、文化、個人、組織という異なる分析単位が混ざる。日本語で主語や目的語を省略できること、高コンテクストな相互作用が観察されること、日本企業で暗黙の了解が使われることは、それぞれ関連し得るが、同じ原因から自動的に生じる現象ではない。
Hall の高コンテクスト、低コンテクストという区別も、本来はコミュニケーションにおいて意味をどこへ配置するかを捉える概念である。それを国ごとの固定的な性質として扱うには、別途実証が必要になる。ある国で高コンテクストな相互作用が多く観察されたとしても、組織、世代、職種、関係の長さ、利用する媒体が変われば、明示される情報量も変わる。長年一緒に働く同僚と初対面の取引先が同じ通信方式を使うとは限らない。
Cardon は 1990 年から 2006 年までのビジネス・技術コミュニケーション研究 224 本を分析し、Hall の枠組みが広く引用されている一方、その枠組みから派生した多くの命題には十分な実証がなく、比較的多く検証された直接性に関する命題でも一貫した支持が得られていないと指摘した[11]。Kittler、Rygl、Mackinnon も、高コンテクスト、低コンテクストという概念に後から付与された国別分類を検討し、安定した国別尺度として利用するには理論上、測定上の課題が残ると論じている[12]。
| 説明モデル | 想定する因果 | 説明できること | 残る問題 |
|---|---|---|---|
| 言語決定モデル | 日本語の構造が話者の認知や社会的行動を形成する。 | 省略や文脈依存が繰り返し利用される理由の一部を説明できる。 | 同じ言語を使う個人や組織の差、使用言語を変えても残る行動差を説明しにくい。 |
| 文化決定モデル | 文化的規範が高コンテクストな言語使用を選択させる。 | 同じ言語でも社会関係や文化環境によって使い方が変わることを説明できる。 | 言語自体が持つ省略可能性や文法上の特徴から受ける影響を過小評価する可能性がある。 |
| 相互作用モデル | 言語、文化、社会関係、認知習慣、制度が相互に強化し合う。 | 場面や集団による差と、長期的に一定の傾向が維持される現象を同時に説明しやすい。 | 単一要因による説明より因果経路が複雑になり、個々の効果を分離して検証する必要がある。 |
Ishii、Reyes、Kitayama の実験は、言語だけを原因とする説明の限界を具体的に示している。フィリピンの タガログ語・英語バイリンガルでは、使用言語を変えても声の調子へ注意を向ける傾向が残った。著者らは、この結果から、語の内容と声調のどちらへ注意を配分するかには、使用中の言語そのものより文化的な経験が大きく関与している可能性を示している[8]。
この結果を前節までの議論へ戻すと、共有文脈への依存は言語だけから発生しているとは考えにくい。第一段階では、長期的な社会関係や文化的な経験によって、どの情報を明示し、どの情報を相手が補うことを期待するかという通信習慣が形成される。第二段階では、その通信習慣に適した言語形式が繰り返し選択され、省略や含意を使ったやり取りがさらに維持される。言語と文化は一方向の原因と結果ではなく、同じ通信方式を再生産する複数の要因として働き得る。
組織へ範囲を広げると、因果経路はさらに増える。日本企業で根回しや暗黙の了解が使われていたとしても、その理由を日本語の文法だけへ還元することはできない。長期雇用によって同じ構成員が長く働けば、共有文脈へ投資した費用を長期間回収できる。部署内の人員移動が少なければ、独自の略語や判断基準も維持しやすい。対面での接触頻度が高ければ、文書に残らない情報も継続的に同期できる。言語上の省略可能性と組織制度が組み合わされることで、共有文脈へ情報を置く方式が合理的になる場合がある。
逆に、人員流動が高く、組織横断の協働が多く、遠隔地から非同期で参加する人が増えれば、同じ言語を使っていても明示化の必要性は高まる。共有履歴を持たない参加者には、「いつもの方法」「前と同じ」「関係者には話が通っている」といった参照だけでは情報が足りない。日本語という言語が変わらなくても、組織環境が変われば高コンテクストな通信の費用対効果は変化する。
「日本語だから日本組織が非効率になった」という説明には、この複数段階の因果が欠けている。日本語の省略、高コンテクストな相互作用、組織内の暗黙知、意思決定方式、生産性の間には、雇用制度、組織階層、権限配置、教育、転職頻度、情報システム、対面接触の頻度といった媒介要因が存在する。言語から組織成果へ一本の矢印を引くより、それぞれの条件が共有文脈への依存度をどのように変えるかを追う方が、観測可能な現象に近い。
ここまでの反証によって残るのは、「日本人は高コンテクストである」という固定的な属性ではない。共有文脈を利用した通信は、関係が長く、履歴が共有され、参加者の入れ替わりが少ない環境ほど成立しやすいという条件付きの構造である。日本語はその構造を利用しやすい特徴を持ち得るが、実際にどこまで利用するかは文化、関係、組織制度、媒体によって変わる。この区別を置くことで、言語の特徴を認めながら、そこから日本社会全体の性質を直接導く文化決定論を避けられる。
6. 共有文脈は境界を越えると同期コストへ変わる
共有文脈を利用した通信は、送信者と受信者が同じ履歴、語彙、判断基準を持っている範囲では効率的に働く。その評価が変わるのは、共有状態を持たない相手が参加したときである。同じ部署の古参社員同士なら「あの件」で済む指示でも、新任者、別部署、取引先には「あの件」が何を指すのか分からない。そこで、これまで省略できていた対象名、経緯、目的、用語の意味、判断条件を明示し、相手の理解と一致しているか確認する作業が必要になる。
第一段階では、集団内部で長期間蓄積された共有文脈によって通信量を減らせる。第二段階では、その共有文脈を持たない受信者が入ると、省略していた情報を復元する手掛かりが失われる。短い参照をそのまま使い続ければ誤解が生じ、誤解を避けるには説明、翻訳、確認、修正を追加しなければならない。内部で圧縮によって節約していた通信量が、境界で同期コストとして再び現れる。
組織知識の研究では、この摩擦が言語とは別の角度から観察されている。Nonaka は、組織的な知識創造を暗黙知と形式知の継続的な相互作用として捉え、個人に保持された知識が共有可能な形へ表現され、それが組織内で結合され、再び個人へ取り込まれる過程を論じた[13]。個人や集団の内部で暗黙に成立していた判断を、他者が再利用できる形へ変換すること自体が、組織にとって独立した作業になる。
この変換が必要になる理由は、知識の内容だけを渡しても、その知識が成立した条件まで自動的に移るわけではないからである。ある担当者が「この顧客にはこの手順を使う」と判断できても、その判断の裏には、過去の障害、顧客との合意、例外処理、社内ルール、責任分界が埋め込まれている場合がある。手順だけを別の担当者へ渡すと、元の判断条件が失われ、同じ行動を別の状況へ誤って適用する可能性が生じる。
Szulanski は 8 社、122 件のベストプラクティス移転を分析し、同じ企業の内部でさえ知識移転が滑らかに進むとは限らないことを示した。主要な障害として、受け手の吸収能力不足、因果関係の曖昧さ、送り手と受け手の関係の難しさなどが挙げられている[14]。送り手が「成功した方法」を知っていても、なぜ成功したのかを十分に説明できなければ、受け手は別の環境で再現できない。共有すべき対象は手順そのものから、手順と結果を結ぶ因果構造へ広がる。
Carlile は、この境界問題を構文的、意味的、実務的な三段階で整理した。共通語彙がある境界では知識を移転できるが、同じ語の意味や前提が異なる境界では翻訳が必要になる。さらに、部門ごとに利害、評価基準、作業目的まで異なる境界では、既存の知識をそのまま移すのではなく、互いの実務に適合する形へ変換する必要がある[15]。
| 境界 | 共有されているもの | 不足するもの | 必要になる処理 |
|---|---|---|---|
| 同じ履歴を持つ集団内 | 用語、事例、判断基準、過去の経緯、例外処理が広く共有されている。 | 個別の依頼内容だけを追加すれば足りる場合が多い。 | 短い参照や省略によって意味を復元する。 |
| 部署や専門領域の境界 | 組織名や制度名などの語彙は共有されるが、同じ語の意味や優先順位がずれる。 | 定義、評価基準、背景事情の一致が不足する。 | 用語の定義、意味の翻訳、背景説明、理解確認を行う。 |
| 組織外との境界 | 契約、業界用語、成果物など限定された共通枠組みだけが共有される。 | 内部履歴、規則、例外、暗黙の判断基準、責任分界が共有されていない。 | 前提、判断条件、責任範囲、受入条件を明示する。 |
| 人間と AI の境界 | 一般的な言語知識や公開情報は利用できても、現在の組織固有の履歴や運用判断は自動的には共有されない。 | 対象固有の制約、優先順位、禁止事項、参照資料、検証条件が不足する。 | 文脈、制約、参照情報、成功条件、検証方法を外部化する。 |
Carlile の整理を共有文脈の観点から読むと、境界が深くなるほど圧縮済みの参照をそのまま使いにくくなる。構文的な境界では、共通語彙が存在するため「同じ名称が同じ対象を指す」という前提を利用できる。意味的な境界では、その名称が部門ごとに異なる意味を持つため、語彙だけでは復元できない。実務的な境界では、意味が一致していても、何を優先するかという利害や判断基準まで異なるため、文脈そのものを再構築する必要がある。
たとえば「リリース可能」という言葉でも、開発者はテストが通った状態を指し、運用部門は監視と復旧手順まで整った状態を指し、法務部門は契約や規制上の確認が完了した状態を指す場合がある。語彙は共有されていても、各部門がその語に結び付けている条件は異なる。「リリース可能です」という短い発話を正しく復元するには、どの部門の基準を使っているのかまで同期する必要がある。
この構造では、境界を越えるたびに通信量が単純に増えるわけではない。増えるのは、受信者が持っていない共有状態を補うための処理である。共通語彙が足りなければ定義を追加し、意味がずれていれば翻訳し、判断基準が異なれば条件や利害を調整する。内部では一語で参照できた情報が、境界では複数の説明と確認へ展開される。
ここで通信の費用は時間方向にも移動する。同じ部署で長年働いてきた人同士の短い会話は、その瞬間だけを測れば極めて効率的である。しかし、その短さを成立させるまでには、過去の共同作業、教育、失敗、会議、日常的なやり取りを通じて共有状態を形成している。現在の通信量が少ないのは、それ以前に蓄積された文脈を再利用しているからである。
新任者が参加すると、この蓄積を持っていないため、教育、引き継ぎ、質問、確認、誤解の修正が増える。別部署との協働では、それぞれの部署で別々に蓄積された文脈を対応付ける必要がある。取引先との協働では、内部だけで通用していた略語や判断基準を外部向けの仕様へ変換する必要がある。共有文脈による圧縮が大きい組織ほど、境界を越えるときには、その圧縮に使っていた情報を展開する作業が大きくなる可能性がある。
効率を評価するときには、個々のメッセージの長さに加えて、共有文脈を形成し、維持し、境界を越えて同期するための費用を含める必要がある。短い発話が成立している集団は、その場の通信量を減らしている。一方で、その短さを新しい受信者へ移植するには、受信者側にも同じ復号器を作らなければならない。共有文脈は内部通信を圧縮する資産であると同時に、境界を越える際には同期対象となる。
7. 根回しや会議は共有文脈を同期する処理として読める
共有文脈を同期するという見方を日本の組織へ当てると、根回し、事前説明、会議、稟議は、単純な通信量の多さだけでは評価しにくくなる。これらの工程では、意思決定そのものに加えて、関係者が持つ前提、懸念、用語の意味、利害、責任範囲を事前にそろえる作業が行われる場合がある。正式な決定の前に文脈を同期することで、決定時点で必要になる説明や対立処理を減らしていると考えられる。
たとえば、新しいシステムを導入する案件で、正式会議の前に開発、運用、営業、管理部門へ個別に説明するとする。開発部門は実装可能性を確認し、運用部門は監視や障害対応を確認し、営業部門は顧客への影響を確認し、管理部門は費用や規程との整合性を確認する。それぞれが異なる評価基準を持っているため、同じ計画書を配布するだけでは判断条件が一致しない。事前説明には、部門ごとに異なる文脈を対応付ける役割がある。
第一段階では、関係者ごとに異なる前提や懸念が事前調整によって表面化する。第二段階では、それらを計画や説明へ反映することで、正式な意思決定時点で残る不一致を減らせる。会議本体だけを測れば短時間で決まったように見えても、その短さは事前に行われた文脈同期によって成立している場合がある。反対に、事前調整を省けば、会議中に初めて論点が発見され、説明、確認、差し戻しが集中する可能性がある。
| 工程 | 主な役割 | 局所的に見えるコスト | 後工程へ与える影響 |
|---|---|---|---|
| 根回し | 関係者ごとの懸念、利害、判断条件を事前に把握する。 | 個別説明や調整の回数が増える。 | 正式決定時の対立や差し戻しを減らせる場合がある。 |
| 事前説明 | 用語、背景、前提、目的を関係者間でそろえる。 | 資料作成や説明時間が追加される。 | 会議中に基礎的な説明を繰り返す必要を減らせる。 |
| 会議 | 残った論点を共有し、判断や合意を確定する。 | 参加者全員の時間を同時に拘束する。 | 事前同期が十分なら判断へ集中でき、不十分なら説明と調整が会議内へ持ち込まれる。 |
| 稟議 | 意思決定の内容、承認経路、責任主体を組織内で記録する。 | 文書作成と承認待ちの時間が発生する。 | 決定内容を再利用できる記録として残し、後続工程の解釈差を抑えられる場合がある。 |
この構造から、根回しや会議を一律に効率的と評価することもできない。共有文脈をそろえるために必要な範囲を超えて、同じ説明を複数の経路で繰り返したり、実質的な判断権を持たない関係者まで承認過程へ組み込んだりすれば、同期による便益より調整費用が大きくなる。意思決定に必要な情報がすでに文書化されているにもかかわらず、全員が同じ内容を口頭で再確認するなら、共有文脈の形成ではなく、既存情報の再送になっている。
責任の所在を曖昧にするために合意範囲を広げる場合も、同じ問題が起こる。関係者を増やすほど共有文脈は広がるが、誰が最終的な判断主体なのかが不明確になると、情報共有と意思決定が分離する。文脈同期に必要な参加者と、決定権を持つ参加者を区別しなければ、同期のための工程そのものが意思決定を遅らせる。
高コンテクストな組織で評価すべきなのは、調整工程が存在するかどうかより、どの情報を暗黙の共有状態として保持し、どの情報を明示的な仕様や記録へ移すかである。担当者同士が長期間同じ前提を共有し続けるなら、毎回すべてを書き直す必要はない。人員の入れ替わりや組織境界を越える頻度が高いなら、暗黙のまま維持するより、判断条件や責任範囲を文書へ移した方が再利用しやすくなる。
共有文脈への依存が合理的になりやすい条件も明確である。人員の移動が少なく、同じ企業や部署へ長期間所属し、対面で頻繁に接触し、取引関係も長く続く環境では、一度形成した文脈を繰り返し利用できる。初期の教育や共同経験に費用をかけても、その後の多数の通信で省略を利用できるため、文脈形成への投資を長期間で回収できる。
人員流動、部門横断、外部委託、国際協働、遠隔勤務、非同期作業が増えると、この前提が変わる。参加者が入れ替わるたびに共有文脈を再形成する必要があり、同じ部署内でも過去の履歴を全員が共有しているとは限らなくなる。対面で補われていた曖昧さも、時間や場所をまたぐ通信ではその場で確認できない。暗黙の共有状態を維持する費用が上がる一方、文書、仕様、履歴として明示した情報の再利用価値が高くなる。
この変化は、根回しや会議の役割を消すというより、文脈同期の方法を変える。長期関係を前提とした環境では、人間関係そのものが文脈を保持する媒体になり得る。関係が短期化し、参加者が多様化する環境では、同じ役割の一部を文書、課題管理、設計記録、決定履歴へ移す必要が生じる。共有文脈をどこに保存するかという設計が、組織の通信コストを左右する。
8. AI は人間同士で隠れていた前提を表面へ出す
生成 AI の導入は、共有文脈の境界をさらに明確にする。長く働いた同僚なら、「このリポジトリでは余計な変更をしない」「この処理は途中で失敗しても後続を止めない」「この文書では特定の語彙に統一する」といった規則を、過去のレビューや修正履歴、日常的なやり取りから学べる。個々の依頼で毎回説明されなくても、過去の経験を参照して適切な判断を補完できる。
生成 AI は、一般的なプログラミング慣行や文章作成規則を学習していても、現在の組織、リポジトリ、利用者が持つ固有の履歴まで自動的に共有しているわけではない。たとえば「既存コードを改善する」という依頼に対して、一般的にはリファクタリングや命名整理まで含める判断が合理的に見える場合がある。しかし、そのリポジトリでは「目的達成に必要な変更以外は行わない」という規則が優先されるなら、同じ判断はスコープ逸脱になる。AI の能力不足というより、判断に必要な局所的な文脈が共有されていないことが原因である。
第一段階では、人間同士の共同作業によって、明文化されていない判断基準が共有文脈として蓄積される。第二段階では、その共有文脈を持たない AI が同じ仕事へ参加することで、これまで省略されていた判断条件が不足情報として表面化する。人間同士では短い指示で済んでいた仕事ほど、AI へ渡す段階で、優先順位、禁止事項、例外、成功条件、検証方法を明示する必要が生じる。
| 暗黙に共有されていた前提 | 人間同士での補完 | AI との境界で起きる問題 | 外部化すべき情報 |
|---|---|---|---|
| 変更範囲 | 過去のレビューや運用から、必要最小限の変更範囲を推測する。 | 一般的な改善として整理、リファクタリング、追加修正まで広げる可能性がある。 | 目的、変更対象、変更禁止範囲、既存部分を維持する条件を明示する。 |
| 失敗時の挙動 | 既存運用から、どのエラーで停止し、どのエラーでは継続するかを理解する。 | 一般的なエラー処理を適用し、既存運用とは異なる停止条件を追加する可能性がある。 | 終了条件、継続条件、戻り値、許容される失敗を明示する。 |
| 表現や語彙 | 過去文書や組織内の慣例から、使う語と避ける語を判断する。 | 意味が近い一般的な言い換えを選び、既存文書との一貫性を崩す可能性がある。 | 標準語彙、表記規則、使用禁止表現、既存文書との整合条件を明示する。 |
| 成功条件 | 利用者が何を達成したいかを過去の経緯から補完する。 | 動作することだけを成功とみなし、互換性や運用条件を見落とす可能性がある。 | 期待結果、互換性条件、検証方法、受入基準を明示する。 |
既稿「AI に自身の文脈を持ち運ぶ」では、文脈を単なる情報の集合ではなく、情報へ優先順位、適用範囲、時間性、解釈規則を与える構造として整理した[16]。この観点では、AI に大量の資料を渡すだけでは共有文脈は再現されない。複数の規則が衝突したときにどれを優先するのか、どの条件で例外が適用されるのか、過去の判断を現在も維持するのかまで含めて初めて、判断構造を移植できる。
たとえば、「既存コードを変更しない」という規則と、「不具合は修正する」という規則が同時に存在する場合、単純な情報検索だけでは判断できない。どこまでが不具合修正に必要な変更で、どこからが不要な改善なのかという優先順位が必要になる。人間の熟練者は過去のレビューや運用経験からこの境界を推測するが、AI に同じ判断を求めるなら、その境界条件も文脈として外部化する必要がある。
既稿「生成 AI の競争軸は、モデルから業務実装へ移る」では、企業で AI を利用する際に、モデル性能だけでなく、業務、データ、権限、監査、運用、責任分界との接続が必要になると論じた[17]。共有文脈の観点から見ると、これは組織内部で人間が暗黙に補っていた情報を、AI が扱える境界条件へ変換する作業である。誰が参照できる情報なのか、どの操作まで許可されるのか、結果を誰が承認するのかといった条件は、モデル内部の一般知識からは決定できない。
さらに既稿「AI に仕事を任せるには、モデルの外側を設計する」では、AI が何を観測し、どの情報から判断し、何を変更し、結果をどう検証し、どの条件で人間へ戻すかという閉ループを設計対象とした[18]。ここまで範囲を広げると、文脈は静的な説明文だけを意味しない。現在の実行環境、テスト結果、変更履歴、権限、外部システムの状態も、その時点の判断を成立させる共有状態になる。
人間の共同体では、こうした状態の多くを担当者が自分で観察し、経験に基づいて解釈している。エラーが出ればログを見る、過去の変更理由が必要なら履歴を確認する、影響範囲が不明なら担当者へ聞くという行動を自然に組み合わせる。AI に同じ仕事を任せる場合、その観測経路と判断条件も明示的に設計しなければ、文脈は一度渡した説明文の範囲で止まる。
この点で、AI 導入によって新しい種類の曖昧さが突然生まれたわけではない。以前から存在していた仕様の省略、判断基準の属人化、例外運用、責任境界の曖昧さが、共有文脈を持たない主体との協働によって可視化される。人間同士では「あとは分かるだろう」で成立していた仕事ほど、AI へ渡す段階で不足している前提が露出する。
AI に仕事を委譲するときに増える記述量は、単純な追加負担としてだけ見ることもできない。一度、変更範囲、禁止事項、判断基準、成功条件、検証方法を外部化すれば、その情報は別の AI セッション、新しい担当者、別部署でも再利用できる。人間関係の中だけに保存されていた共有文脈を、再利用可能な仕様へ変換する効果が生まれる。
生成 AI は、共有文脈に依存した仕事の構造を検査する装置としても働く。短い指示だけで期待どおりに動かない場合、その原因がモデル性能にあるのか、必要な前提が共有されていないのかを分離できる。後者であれば、必要なのはモデルを替えることより、暗黙に保持されていた判断構造を外部化し、境界を越えて再利用できる形へ変えることである。
9. 効率はメッセージの短さではなく文脈を含む総コストで測る
ここまでの議論から、最初の「日本語は無駄が多い」という見方は、そのままでは維持できない。日本語には省略や文脈依存があり、共有状態を利用して短い発話から意味を復元できる。人間の発話では、音節当たりの情報量が低くても発話速度によって補償されるという研究もある。表面上の文字数や一単位当たりの情報量だけを見て、日本語全体の通信効率を評価することはできない。
一方、日本語の文脈依存性を情報配置の問題として捉えると、別の評価軸が見えてくる。送信者がすべての条件を明示せず、受信者が過去の履歴、社会関係、組織内の規則、共同経験から不足情報を補えるなら、個々のメッセージは短くできる。第一段階では、共有文脈を蓄積することで、繰り返し送る必要のある情報を減らせる。第二段階では、その共有文脈を繰り返し参照することで、その後の通信量を小さくできる。
この構造では、共有文脈が圧縮装置として機能する。たとえば「昨日と同じ形式で」という短い依頼が成立するなら、昨日の成果物、作業手順、担当関係、提出条件を毎回送信する必要はない。受信者側に、それらを復元するための状態が保存されているからである。閉じた集団内部では、この方式によって短い通信を繰り返し利用できる。
圧縮された通信には、受信側の復号器が必要になる。共有履歴、共通知識、関係性、暗黙の規則がその復号器に相当する。受信者が変わり、同じ状態を持っていなければ、短い参照から元の意味を復元できない。そこで、これまで省略していた情報を明示し、背景を説明し、用語を定義し、理解を確認し、誤解があれば修正する工程が発生する。
ここでも因果は二段階に分けられる。第一段階では、共有文脈を利用することで内部通信を圧縮できる。第二段階では、その共有文脈を持たない主体との境界で、圧縮に使っていた情報を再展開する必要が生じる。内部で節約した通信量の一部が、説明、翻訳、教育、引き継ぎ、仕様化という同期コストとして境界へ移る。
既稿「長い Web ページを構造に沿って要約する Chrome 拡張 web-digest を作った」では、長文を単純に削るのではなく、原典を保持したまま、中心命題、根拠、因果関係、条件、留保を残して読解時に圧縮する方式を扱った[19]。この方式では、圧縮結果だけで判断できない場合に原典へ戻れる。圧縮によって失われた情報へ再アクセスできる経路を残すことで、短い表現と情報の保持を両立している。
言語と組織でも、同じ区別が使える。短い発話そのものを効率とみなすと、その発話を成立させるまでに必要だった教育、共同経験、会議、根回し、過去の失敗、引き継ぎの費用が見えなくなる。反対に、仕様や判断基準を詳しく文書化する行為は、その場では文字数と作業量を増やすが、新任者、別部署、外部企業、AI が同じ情報を繰り返し利用できれば、後続の同期コストを減らせる。
| 評価対象 | 局所的に見える効率 | 見えにくいコスト | 系全体で見る評価 |
|---|---|---|---|
| 短い会話 | 送信量が少なく、応答も速い。 | 共有文脈を形成するための共同経験、教育、過去の調整が必要になる。 | 短さを成立させる文脈形成費用まで含めて評価する。 |
| 詳細な文書 | 作成時の文字数と作業時間が増える。 | 初期作成時に明示化の負担が集中する。 | 異なる受信者が繰り返し再利用できれば、後続の説明や確認を減らせる。 |
| 根回し | 正式決定の前に追加の時間を使う。 | 個別説明や調整が重複すれば総作業量が増える。 | 決定後の差し戻しや実行抵抗をどこまで減らしたかまで含めて評価する。 |
| 引き継ぎ | 通常業務とは別に説明時間が必要になる。 | 暗黙知が多いほど、新任者へ文脈を再構築する作業が増える。 | 属人的な共有状態を再利用可能な仕様や履歴へ移せたかを見る。 |
| AI 向け文脈整備 | 指示、規則、履歴、禁止事項を明文化する作業が増える。 | 暗黙だった判断基準を言語化する初期費用が発生する。 | 同じ判断構造を複数の AI セッションや担当者が再利用できるかまで含めて評価する。 |
この表で共通しているのは、局所的な通信量と系全体のコストが一致しないことである。短い会話は、その瞬間の送信量だけを測れば効率的である。詳細な文書は、その瞬間だけを測れば非効率に見える。しかし、短い会話を成立させるために長期間の共同経験が必要で、詳細な文書が多数の受信者によって再利用されるなら、総コストの評価は逆転し得る。
日本語文化圏のコミュニケーションも、この総コストの視点で見る必要がある。日本語そのものを非効率な言語とみなす根拠は弱く、人間の発話では言語間の情報伝達速度が補償されるという反証もある。一方、日本語では省略が広く使われ、社会関係や非言語的な文脈が意味解釈へ関与することを示す研究がある。これらを合わせると、日本語の特徴は「情報が少ない」ことより、情報の一部を文の外へ配置しやすいこととして説明できる。
その情報配置が効率的に働く条件も明確になる。受信者が共有履歴を持ち、同じ規則を知り、関係が長期に続き、参加者の入れ替わりが少ない環境では、外部化しなくても多くの情報を再利用できる。反対に、人員流動、部門横断、外部委託、国際協働、遠隔勤務、非同期作業、AI の利用が増えると、同じ共有状態を前提にしにくくなる。これまで集団内部に保存されていた情報を、文書、仕様、履歴、規則として外部へ移す必要性が高まる。
この変化を「日本語文化が時代遅れになった」と捉える必要もない。変わっているのは、共有文脈を長期間同じ参加者の間で保持できる条件である。閉じた集団で繰り返し使う通信と、境界を頻繁に越える通信では、最適な情報配置が異なる。前者では暗黙の共有状態を使う方が効率的な場合があり、後者では明示的な仕様へ移す方が総コストを下げやすい。
生成 AI は、この違いを極端な形で可視化する。人間同士では「常識」「いつもの方法」「前と同じ」で補えていた仕事でも、AI へ渡すと、変更範囲、禁止事項、判断基準、成功条件、検証方法を明示しなければ期待した結果にならない。その記述量だけを見れば、AI 利用によってコミュニケーションが増えたように見える。しかし、明示した文脈を繰り返し再利用できれば、それまで人間関係の中で何度も作り直していた共有状態を外部資産へ変換できる。
最初の問いは、「日本語は英語より無駄が多いのか」だった。ここまで分解すると、評価対象は言語の長短から、共有文脈をどこへ保存し、何度再利用し、境界を越えるたびにどれだけ再構築しているかへ移る。日本語に見られる高コンテクストな通信は、内部では情報を圧縮する。その圧縮が同じ共同体の外へ出ると、説明、翻訳、確認、文書化、教育、仕様化という同期コストが発生する。
日本語、組織の暗黙知、根回し、生成 AI のコンテキスト設計は、別々の現象として扱える一方、情報配置という観点では同じ構造を共有している。効率を決めるのは、目の前のメッセージをどれだけ短くできたかではない。どれだけの情報を共有状態へ預け、その共有状態を形成し、維持し、再利用し、境界を越えて再構築するためにどれだけの資源を使ったかである。
高コンテクストな通信の収支は、内部で得られる圧縮利益と、境界で支払う同期コストの差として評価できる。日本語文化圏で生じている「無駄」に見える現象を考えるときも、文字数や会議時間だけを数えるより、この収支をどこで黒字にし、どこで赤字にしているのかを見る方が、言語、組織、AI を同じ尺度で捉えられる。
参考文献
- Orevaoghene Ahia, Sachin Kumar, Hila Gonen, Jungo Kasai, David Mortensen, Noah Smith, Yulia Tsvetkov, Do All Languages Cost the Same? Tokenization in the Era of Commercial Language Models (2023-12). https://aclanthology.org/2023.emnlp-main.614/
- Aleksandar Petrov, Emanuele La Malfa, Philip H. S. Torr, Adel Bibi, Language Model Tokenizers Introduce Unfairness Between Languages (2023). https://proceedings.neurips.cc/paper_files/paper/2023/hash/74bb24dca8334adce292883b4b651eda-Abstract-Conference.html
- François Pellegrino, Christophe Coupé, Egidio Marsico, A Cross-Language Perspective on Speech Information Rate (2011). https://www.cambridge.org/core/journals/language/article/abs/crosslanguage-perspective-on-speech-information-rate/73064B3F77E7CE81C42CAB29B4393F80
- Christophe Coupé, Yoon Mi Oh, Dan Dediu, François Pellegrino, Different languages, similar encoding efficiency: Comparable information rates across the human communicative niche (2019-09-04). https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6984970/
- Kazuhiro Seki, Atsushi Fujii, Tetsuya Ishikawa, Japanese Zero Pronoun Resolution using a Probabilistic Model (2002-07-10). https://www.jstage.jst.go.jp/article/jnlp1994/9/3/9_3_63/_article/-char/en
- Yukiko Ishizuki, Tatsuki Kuribayashi, Yuichiroh Matsubayashi, Ryohei Sasano, Kentaro Inui, To Drop or Not to Drop? Predicting Argument Ellipsis Judgments: A Case Study in Japanese (2024-05). https://aclanthology.org/2024.lrec-main.1408/
- Beverly Hill, Sachiko Ide, Shoko Ikuta, Akiko Kawasaki, Tsunao Ogino, Universals of linguistic politeness: Quantitative evidence from Japanese and American English (1986-06). https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0378216686900068
- Keiko Ishii, Jose Alberto Reyes, Shinobu Kitayama, Spontaneous Attention to Word Content Versus Emotional Tone: Differences Among Three Cultures (2003-01). https://www.psychologicalscience.org/journals/psychological-science/1467-9280.01416/
- Edward T. Hall, Beyond Culture (1976-12-07). https://www.penguinrandomhouse.com/books/73813/beyond-culture-by-edward-t-hall/
- id774, 日本語はなぜ文脈に依存するのか (2026-04-09). https://blog.id774.net/entry/2026/04/09/4374/
- Peter W. Cardon, A Critique of Hall’s Contexting Model: A Meta-Analysis of Literature on Intercultural Business and Technical Communication (2008-10-01). https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1050651908320361
- Markus G. Kittler, David Rygl, Alex Mackinnon, Beyond Culture or Beyond Control? Reviewing the use of Hall’s high-/low-context concept (2011-04-20). https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/1470595811398797
- Ikujiro Nonaka, A Dynamic Theory of Organizational Knowledge Creation (1994-02-01). https://pubsonline.informs.org/doi/10.1287/orsc.5.1.14
- Gabriel Szulanski, Exploring internal stickiness: Impediments to the transfer of best practice within the firm (1996-12). https://sms.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/smj.4250171105
- Paul R. Carlile, Transferring, Translating, and Transforming: An Integrative Framework for Managing Knowledge Across Boundaries (2004-10-01). https://pubsonline.informs.org/doi/10.1287/orsc.1040.0094
- id774, AI に自身の文脈を持ち運ぶ (2026-05-04). https://blog.id774.net/entry/2026/05/04/4675/
- id774, 生成 AI の競争軸は、モデルから業務実装へ移る (2026-06-25). https://blog.id774.net/entry/2026/06/25/4922/
- id774, AI に仕事を任せるには、モデルの外側を設計する (2026-08-21). https://blog.id774.net/entry/2026/08/21/5544/
- id774, 長い Web ページを構造に沿って要約する Chrome 拡張 web-digest を作った (2026-08-17). https://blog.id774.net/entry/2026/08/17/5517/