クオリアとは何か

「赤が赤として感じられる感じ」「痛みの痛さ」「音楽の響きの質感」といった主観的体験の質は、一般にクオリアと呼ばれる。本稿は、クオリアをめぐって何が研究され、何が事実として確立しており、何が未解決として残っているのかを整理する。そのうえで、既存理論のカタログに留まらず、私自身の仮説（説明レベル依存仮説と自己更新―環世界ループ仮説）を追記として提示する。

意識研究では、行動・報告・注意・記憶などの機能を説明する課題と、なぜそれらの過程が主観的体験を伴うのかという課題が区別される。後者は「ハード・プロブレム」として定式化されている[1]。また、主観的視点そのものが第三人称記述に還元できないという論点は古典的に提示されている[2]。

1. クオリアの定義と射程

本稿でのクオリアは、第一人称的に与えられる「感じ」の質を指す。重要なのは、クオリアが「説明しにくい」以前に、本人にとっては不可避に現前するという点である。しかし科学は、再現可能な第三人称的手続き（観測・測定・介入）を中核にして成立するため、第一人称体験そのものを直接測定できない。この方法論的不一致が、問題の硬さを生む。

ここで「説明ギャップ」という論点が現れる。脳状態と体験の相関をどれほど精密化しても、「なぜその物理過程がその感じを伴うのか」という説明が残るという主張である[3]。いわゆるメアリーの部屋（知識論的議論）は、第三人称の全知と第一人称の体験が同一ではない可能性を示すために用いられる[4]。一方で、クオリア概念自体を疑い、機能的・行動的説明で十分だとする議論もある[5]。

2. どのような研究がなされてきたか

2.1 哲学的定式化

20 世紀後半以降、主観性の不可還元性、説明ギャップ、機能説明と現象説明の分離といった論点が整理され、問題設定が精密化された[1][2][3]。この段階の主眼は「何が問題なのか」を明確化することにある。

2.2 神経科学：相関と介入

神経科学は、意識体験と対応する脳活動（意識の神経相関、NCC）を探索してきた。NCC という語の枠組みや研究プログラムは広く共有され、関連研究も蓄積されている[6][7]。また、麻酔・睡眠・けいれん・損傷・刺激などによって意識状態が系統的に変化することは、臨床と実験の双方で確立した知見である[9][10]。

近年は、刺激に対する脳活動の複雑性指標（例：TMS と EEG を組み合わせた指標）など、意識状態の判定を補助する計量的手法も提案されている[8]。これらは「意識の有無・程度」を推定する有力な道具になり得るが、「なぜ感じがあるのか」という問いを直接解くものではない。

2.3 認知科学・計算論：機能説明の精密化

意識と関連する機能（注意、ワーキングメモリ、報告、自己モニタリングなど）については、情報処理モデルが高い説明力を持つ。代表例として、グローバル・ワークスペース理論（GWT）とその神経科学的展開がある[12][13]。これらは「報告可能な意識」の機能的側面を説明する上で強いが、現象的質そのものに対する説明の射程は議論が分かれる。

3. 事実として確立していること

立場の違いを超えて、概ね合意されている点を列挙する。

主観的体験（クオリア）が人間に存在することは、自己報告と行動・生理の一貫性から実践的に否定できない。
体験内容は脳状態と強く対応し、損傷・薬物・刺激・麻酔などの介入で体験は系統的に変化する[6][9][10]。
意識状態の推定・分類のための計量指標や実験パラダイムが発展している[8]。
知覚・注意・報告・判断などの機能的側面は計算論的に高精度に説明できる（ただし「感じ」の説明は別問題）[13]。
科学的方法は第三人称の公共性を前提とするため、第一人称体験そのものは直接測定できない。

4. わかっていないこと（未解決の核心）

なぜ物理過程・情報処理が主観的「感じ」を伴うのか（説明ギャップ）[3]。
クオリアが因果的に何をしているのか（機能への独自寄与があるのか、機能の記述で尽きるのか）。
主観性が成立する最小条件（どの程度の統合・再帰・自己モデルが必要か）。
第一人称データ（報告）と第三人称理論（神経・計算）をどう接続するのか（方法論の橋渡し）。

重要なのは、未解決の中心が「データ不足」というより「説明枠組みの不足」に見える点である。この構図が、主要仮説の分岐とトレードオフを生む。

5. 提唱されている主要仮説（カテゴリ別）

以下では、仮説を「何を説明対象に置くか」で分類し、到達点と未解決点を対で示す。

5.1 還元主義・機能主義（物理主義内部）

クオリアを脳の物理状態または機能的役割に同一化する立場である。機能主義は、心的状態を入力・内部遷移・出力の役割で定義する枠組みとして発展した[11]。到達点は、神経科学・計算論と整合的に説明を積み上げられる点にある。未解決点は、「同一の機能記述が現象的質を必然化するか」という点で、説明ギャップの形で再燃する。

5.2 グローバル・ワークスペース（GWT）

情報が広域に放送され、複数モジュールで共有されることで「意識的アクセス」が成立するとする[12][13]。到達点は、報告可能性・注意・作業記憶といった機能と実験データの接続が強い点である。未解決点は、アクセスの成立がなぜ現象的質を伴うのか、あるいは伴うと主張すべきかが曖昧になりやすい点である。

5.3 高次表象理論（HOT）

ある表象が「意識的」になるのは、それが高次の表象（自己モニタリング）対象になるときだとする[14]。到達点は、内省や報告、メタ認知との連動を説明しやすい点である。未解決点は、高次表象がなぜ「感じ」を生むのかという点で、根本的な説明は残る。

5.4 統合情報理論（IIT）

意識を「統合された因果構造」として定式化し、意識の量や形を評価しようとする[15][16]。到達点は、理論内部で「どの系が意識を持ち得るか」を原理的に言える形を目指した点である。未解決点は、理論が現象的質を同定したと言える根拠や、実験的検証・反証可能性をどこまで担保できるかにある。

5.5 再帰処理（Recurrent Processing）

フィードフォワード処理だけではなく、再帰的（リカレント）相互作用が意識経験に重要だとする立場がある[17]。到達点は、時間発展・再入（re-entry）・局所回路の動態と意識の関係を実験的に扱いやすい点である。未解決点は、再帰性を満たすだけで「感じ」が必然化するかという点である。

5.6 予測処理・自由エネルギー原理（Predictive Processing / FEP）

脳を予測誤差最小化の推論機械として捉え、知覚・行動・自己モデルを統一的に説明する枠組み[18]。到達点は、知覚と行為の統合、身体性、自己の更新といった論点と接続しやすい点である。未解決点は、推論・予測の形式記述から現象的質への橋渡しが残る点である。

5.7 注意スキーマ理論（ASM）

意識を「注意に関する脳内モデル（スキーマ）」として説明し、意識経験を自己モデルの一部として位置づける提案がある[19]。到達点は、意識報告や自己帰属の仕組みを機能的に説明しやすい点である。未解決点は、モデルができることと「感じ」があることの同一性をどう担保するかである。

5.8 性質二元論・法則追加型

物理的性質とは別種の現象的性質を認め、必要なら対応法則を追加する立場である[1]。到達点は、説明ギャップを取り繕わずに真正面から認める点にある。未解決点は、因果的整合性、検証可能性、科学理論との統合である。

5.9 クオリア否定論（錯覚説）

クオリアという概念が誤った直観に支えられており、機能的・行動的説明で十分だとする立場がある[5]。到達点は、説明対象を機能へ統一できる点にある。未解決点は、主観的確実性（痛みの痛さ）をどの水準で扱うのかという緊張である。

5.10 汎心論

意識的性質を自然の基本的側面として置く立場があり、「無からの生成」を回避する狙いを持つ[20]。到達点は、説明ギャップを「起源」の側から回避する点である。未解決点は、微小な意識がどのように統合されるのか（組み合わせ問題）と、実証可能性である。

6. 主要仮説の一覧（到達点と未解決点）

カテゴリ	中心主張	到達点（得意領域）	未解決点（典型的な詰まり）
還元主義・機能主義	クオリアを物理状態または機能へ同一化	神経科学・計算論と整合し、説明を積み上げやすい	説明ギャップ（なぜその状態がその感じか）
GWT	広域共有（放送）で意識アクセスが成立	報告可能性・注意・作業記憶との接続が強い	アクセスと現象的質の同一性が不明確になりやすい
HOT	高次表象が一次状態を意識化	内省・報告・メタ認知の説明に強い	高次表象が「感じ」を生む根拠
IIT	統合された因果構造が意識	意識の有無・程度を原理的に扱うことを目指す	同定根拠、検証・反証可能性の設計
再帰処理	再帰相互作用が意識に重要	回路動態と意識の関係を実験的に扱いやすい	再帰性→クオリア必然化の飛躍
予測処理 / FEP	予測誤差最小化として脳を統一記述	知覚・行為・身体性・自己モデルを統合しやすい	形式記述→現象的質への橋渡し
ASM	意識を注意の自己モデルとして説明	報告・自己帰属・錯覚を説明しやすい	モデルと「感じ」の同一性
性質二元論 / 法則追加	現象的性質を追加し対応法則を仮定	説明ギャップを真正面から扱う	因果・検証・科学統合
錯覚説	クオリア概念を解消	説明対象を機能へ統一しやすい	主観的確実性の扱い
汎心論	意識を自然の基本側面として置く	「無からの生成」を回避	組み合わせ問題と実証可能性

7. 私自身の仮説（追記）

ここからは、既存仮説の紹介ではなく、いままでに掲載してきた記事（説明と理解の区別、説明可能性の限界、意識移行の論点、時間と現在の整理）を踏まえた仮説を提示する。背景となる議論は既稿に置く[21][22][23][24]。

7.1 層状説明仮説（説明レベル依存仮説）

仮説の核は、クオリアが「対象世界の性質」だけでなく、「説明レベル」に依存して立ち現れる現象だという点にある。少なくとも次の三層を区別する。

レベル 0：観測・相関（どの状態とどの報告が対応するか）
レベル 1：機能・情報処理（入力・内部遷移・出力の役割）
レベル 2：自己更新・自己記述（自己モデルが自己を更新し続ける過程）

クオリアはレベル 2 に属し、レベル 1 の機能記述だけでは決定できない。したがって「機能を説明したのにクオリアが残る」のは、残るべくして残っている。これはクオリアを神秘化する主張ではなく、「説明をかけるべき変数が違う」という主張である。

7.2 自己更新―環世界ループ仮説（境界生成としてのクオリア）

第二の仮説は、主体を脳単体ではなく、脳・身体・環境の再帰ループとして扱う。クオリアは内部状態の「付加物」ではなく、主体が環世界との境界条件を更新し続けるときに生じる差分の質である。ここでの「差分」とは、予測と誤差の更新、自己モデルの更新、境界条件の書き換えが同時に進行することによって生まれる、関係の位相変化に相当する。

この仮説は、クオリアを「内部に閉じた属性」ではなく、「関係が生成される地点の現象」として扱う。そのため、IIT や予測処理が得意とする統合・更新の議論と接続しやすい一方で、最終的に「なぜそれが感じを伴うのか」を説明するためには、説明レベル（7.1）を同時に要請する。

7.3 説明可能性の境界としてのクオリア（境界条件項仮説）

以上をまとめると、クオリアは「科学が失敗している穴」ではなく、説明という営みの射程が現象として露呈した境界条件だと位置づく。つまりクオリアは、説明体系の限界を指し示す「現象としての境界」であり、消えないことに意味がある。この立場に立つと、クオリア問題は「いつか解ける未解決問題」ではなく、「説明体系がどのように構成されているか」を反省させる構造的問題になる。

8. 私の仮説の一覧（到達点と未解決点）

仮説名	中心主張	到達点（この仮説で言えること）	未解決点（弱点・今後の課題）
層状説明仮説	クオリアは自己更新レベル（自己記述）に属する	「機能説明が進んでもクオリアが残る理由」を説明する	自己更新レベルをどのように操作・計測するかの設計
自己更新―環世界ループ仮説	クオリアは主体と環世界の境界生成過程で生じる差分の質	身体性・環境・自己モデルを含む形で主観性を位置づける	「差分の質」を定量化し、第三人称データと接続する方法
境界条件項仮説	クオリアは説明体系の射程が露呈する境界条件	クオリアを「科学の穴」ではなく「説明の構造」として扱う	境界条件を経験科学に翻訳するルール（方法論）の提示

9. 結論

クオリア研究では、相関・介入・機能説明の領域は着実に進歩してきた。それでも核心が残るのは、データ不足というより、第一人称性と第三人称性の接続が「説明体系の設計問題」になっているからだと考えられる。本稿では、主要仮説の到達点と未解決点を整理したうえで、私自身の仮説として、クオリアを説明レベル依存の現象、境界生成の現象、そして説明可能性の境界条件として位置づけた。この立場は、クオリアを神秘化するのではなく、説明の射程を正しく置き直す試みである。

10. 追記：仮説の定式化と、その否定が壊すもの

ここからは追記である。本文では仮説の骨格を説明したが、議論の焦点を固定するために、まず仮説を一文で定式化しておく。

10.1 仮説の定式化

クオリアは脳内の性質ではなく、自己更新する主体が環世界との関係を生成する過程において、説明体系の射程限界が現象として露呈したものである。

この一文は、新しい実験事実を追加するのではなく、緊張関係にある既存事実群を同一の地図上に配置するための配置原理を主張している。したがって、この一文を否定したときに直ちに崩れるのは「個々の実験事実」ではない。崩れるのは、事実どうしを同時に成立させるための整合的な説明枠組みである。以下、その壊れ方を型に分けて述べる。

10.2 否定の型

上の一文を否定するとは、少なくとも次のいずれかを採用することになる。

クオリアは「説明体系の射程限界」ではない。
クオリアは自己更新や環世界との関係生成に依存しない。
クオリアは下位レベル（物理・機能）に完全還元できる。
クオリアはそもそも存在しない（錯覚である）。

10.3 「射程限界ではない」を採ると壊れるもの

クオリアが説明体系の射程限界ではない、すなわち十分な第三人称的説明が揃えば原理的に解消される問題だとみなすなら、次の事実配置が説明不能になる。

神経科学と認知科学は、相関・介入・機能説明の領域で進歩してきた（NCC 研究、麻酔・睡眠・損傷・刺激など）。
にもかかわらず、「なぜそれが主観的体験を伴うのか」という問いは、説明が積み上がるほど輪郭を増して残り続けている（説明ギャップ、ハード・プロブレム）。

この立場を徹底すると、説明が進んでいるのに問題が消えない理由を、追加の仮定なしに説明できなくなる。結果として、意識研究の歴史的推移（説明の進歩と問題の残存が同時に観測されること）を一つの整合的な見取り図に収められない。

10.4 「自己更新・関係生成に依存しない」を採ると壊れるもの

クオリアが自己更新や環世界との関係に依存しない、すなわち主体の更新性や環境とのループがなくても同じクオリアが成立するとみなすなら、意識の動的性質に関する事実配置が崩れる。

麻酔・深睡眠・昏睡などでは、意識状態や体験の質が系統的に消失・変容する。
覚醒の回復は、単なる情報量の増減ではなく、予測・誤差・自己モデルの更新可能性の回復として理解される側面がある。
感覚遮断や環境の切断は、体験の質や世界の実在感に影響する。

この立場は「同じ内部構造があれば、更新や関係が止まっても同じ感じがあるはずだ」という含意を持つが、実際には更新や関係の破断とともに体験は変わる。ここを説明するには、更新性・関係性を結局どこかで再導入する必要が生じる。

10.5 「完全還元できる」を採ると壊れるもの

クオリアが物理・機能レベルに完全還元できると主張するなら、「機能的同一性」と「主観的同一性」が必ず一致するはずだという要請が生じる。しかし、次の事実配置を単純には収められない。

同じ刺激でも主体状態（注意、期待、疲労、文脈）によって体験は変化する。
同じ機能記述で尽くされるはずの状況でも、現象的質がどう同定されるかは理論的に自明ではない（色反転、ゾンビなどの古典的論点）。
機能説明は「何ができるか」を尽くしても、「どう感じるか」を尽くしたと言えるかは別問題として残る（説明ギャップの形で再燃する）。

要するに、「完全還元」を採るには、機能と体験の同一性を保証する追加の橋渡し原理が必要になる。そうでなければ、機能の網羅と体験の同定が同じことだと言い切れない。

10.6 「存在しない（錯覚）」を採ると壊れるもの

クオリアが存在しない、あるいは概念として解消されるべきだとする立場は、説明対象を機能へ統一できる利点を持つ一方で、主観的確実性の扱いで緊張を抱える。

痛みの痛さ、赤の赤さのような体験は、本人にとって最も強い確実性を持つ。
「それは錯覚だ」と言うためにも、錯覚している体験（何らかの経験的与件）を前提にせざるを得ない。

この立場は論理的に成立し得るが、体験の現前性を「事実」としてどの水準で扱うかを再設計しない限り、説明が自己崩壊的になりやすい。結果として、「私たちが実際に何を説明しているのか」という対象設定が不安定になる。

10.7 まとめ：壊れるのは「事実」ではなく「事実の同居の仕方」

以上をまとめると、この一文が守っているのは、新しい実験事実の追加ではない。むしろ、次の緊張関係にある事実群を同時に成立させるための配置原理である。

クオリアは存在する（主観的確実性）。
科学は進歩している（相関・介入・機能説明は拡張している）。
それでも説明ギャップが残る（説明の進歩と問題の残存が同時に観測される）。
主体は更新的・関係的である（麻酔・睡眠・環境切断で体験が変わる）。

この一文を否定すると、どれかを切り捨てるか、どれかを過小評価するか、どれかを錯覚扱いするかの選択を迫られる。したがって否定によって壊れるのは、世界そのものではなく、世界を一つの説明地図に載せるための整合的な枠組みである。

参考文献

David J. Chalmers, “Facing Up to the Problem of Consciousness” (1995). https://consc.net/papers/facing.pdf
Thomas Nagel, “What Is It Like to Be a Bat?” (1974). https://www.sas.upenn.edu/~cavitch/pdf-library/Nagel_Bat.pdf
Joseph Levine, “Materialism and Qualia: The Explanatory Gap” (1983). https://doi.org/10.1093/0198246022.003.0010
Frank Jackson, “Epiphenomenal Qualia” (1982). https://doi.org/10.1093/mind/XCI.366.127
Daniel C. Dennett, “Quining Qualia” (1988). https://ase.tufts.edu/cogstud/dennett/papers/quiningqualia.pdf
Christof Koch et al., “Neural correlates of consciousness: progress and problems” (2016). https://www.nature.com/articles/nrn.2016.22
Francis Crick and Christof Koch, “Towards a neurobiological theory of consciousness” (1990). https://authors.library.caltech.edu/40349/1/CrickKoch1990.pdf
Marcello Massimini / Casali et al., “A theoretically based index of consciousness independent of sensory processing and behavior” (2013). https://doi.org/10.1126/scitranslmed.3006294
Steven Laureys et al., “The neural correlate of (un)awareness: lessons from the vegetative state” (2004). https://doi.org/10.1016/j.tics.2004.09.005
George A. Mashour et al., “Consciousness and anesthesia” (2020). https://doi.org/10.1126/science.aaz5593
Hilary Putnam, “Psychological Predicates” (1967). https://consc.net/notes/putnam-psychological-predicates.pdf
Bernard J. Baars, “A Cognitive Theory of Consciousness” (1988). https://psycnet.apa.org/record/1988-97384-000
Stanislas Dehaene, “Consciousness and the Brain” (2014). https://www.penguinrandomhouse.com/books/312226/consciousness-and-the-brain-by-stanislas-dehaene/
David M. Rosenthal, “Two concepts of consciousness” (1986). https://doi.org/10.1093/0198246049.003.0003
Giulio Tononi, “An information integration theory of consciousness” (2004). https://doi.org/10.1186/1471-2202-5-42
Masafumi Oizumi, Larissa Albantakis, Giulio Tononi, “From the phenomenology to the mechanisms of consciousness: integrated information theory 3.0” (2014). https://doi.org/10.1371/journal.pcbi.1003588
Victor A. F. Lamme, “Why visual attention and awareness are different” (2003). https://doi.org/10.1016/S1364-6613(03)00013-X
Karl Friston, “The free-energy principle: a unified brain theory?” (2010). https://doi.org/10.1038/nrn2787
Michael S. A. Graziano, “Consciousness and the Social Brain” (2013). https://global.oup.com/academic/product/consciousness-and-the-social-brain-9780199928649
Galen Strawson, “Realistic Monism: Why Physicalism Entails Panpsychism” (2006). https://doi.org/10.1093/analys/66.1.3
blog.id774.net, 「キルケゴールと私の思想について」 (2025-12-11). https://blog.id774.net/entry/2025/12/11/3061/
blog.id774.net, 「記述と説明の限界について」 (2025-12-25). https://blog.id774.net/entry/2025/12/25/3131/
blog.id774.net, 「機械に意識は宿るか」 (2025-12-29). https://blog.id774.net/entry/2025/12/29/3164/
blog.id774.net, 「自由意志とは何か」 (2025-12-30). https://blog.id774.net/entry/2025/12/30/3168/