前回の記事では、量子アニーリングの実務適用で繰り返し問題になる「モデル化」を、単なる数式化ではなく「意味の設計」として捉え直した。本稿は、その結論を出発点として、議論をさらに拡張し、なぜこの構造が量子アニーリングに限らず、人間の判断、認知バイアス、データサイエンス、AI 活用、さらには意思決定一般にまで貫いているのかを、実務の言葉で深掘りして整理する。[1] [2] [3]
先に結論を言えば、対象が量子アニーリングであれ AI であれ、人間の判断であれ、共通して起きているのは「世界をどう切り出し、何を比較可能にし、何を無視するか」を計算や判断の前に固定してしまうという構造である。固定された枠の内側では、出力は整合的に見える。しかし、枠の外に落ちた価値は出力に現れない。ここに「誠実な計算」と「誠実に起きる誤り」が同居する。[4] [5]
以下では、量子アニーリングの最も基礎的な性質（何を計算しているのか）から出発し、制約の罰点化が意味をどう変換するのか、その結果として責任がどこへ戻るのかを確認する。そのうえで、同型の構造が認知バイアス、GIGO、AI 活用、フレーミングの議論にどう接続されるかを、同じ骨格で並べていく。[6] [7]
1. モデル化とは世界を縮約する行為である
モデル化とは、現実世界をそのまま写し取る行為ではない。むしろその本質は、複雑で多層的な現実を、計算可能な形へと意図的に縮約する点にある。変数が選ばれ、関係が単純化され、数値化できない要素は切り捨てられる。量子アニーリングにおいても同様であり、QUBO や Ising 形式に落とし込む過程で、現実の多くは写像の外側へ排除される。[1] [8]
重要なのは、この排除が偶然ではなく、設計者の判断によって体系的に行われる点である。たとえばスケジューリングなら「誰が・いつ・どの仕事をするか」を変数にする一方で、「現場の暗黙知（この人同士は相性が悪い）」「例外的な上司判断（今回は特別）」「心理的負担（移動の疲労）」のような要素は、まずモデルから落ちやすい。落ちたものは計算の中に存在しない。存在しないものは最適解にも反映されない。[9] [10]
このときモデルは「説明」ではなく「行動選択のための写像」になる。言い換えると、モデルは世界を描写する地図ではなく、行動を選ぶためのルール（比較の仕方）を埋め込んだ装置である。現実の何を見えなくするかを決める行為が、すでに価値判断である。[4] [11]
1.1 縮約は避けられないが、縮約の仕方は選べる
縮約は不可避である。なぜなら現実のすべてを変数として持ち込めば、変数数と項数が爆発し、計算も運用も破綻する。しかし「どこを縮約するか」「何を落としてよいと見なすか」は選べる。ここに実務の設計余地がある。たとえば「安全」を落とさないために、最適化の外側でハードガード（事前フィルタや承認フロー）を置くのか、それともモデルに硬い制約として入れるのか。設計判断は、技術ではなく責任の設計になる。[12] [13]
| 観点 | 要点 | 実務での含意 |
|---|---|---|
| 縮約の必然 | 現実をそのままは扱えない | 「落とす」前提で設計する |
| 縮約の選択 | 落とし方は価値判断を含む | 安全・法令などは二重化で守る |
| 写像としてのモデル | モデルは行動選択のルール | 出力より先に「枠」を検討する |
2. 量子アニーリングが計算しているものの正体
量子アニーリングは、モデル化されたエネルギー関数の基底状態、あるいは低エネルギー状態を探索する。ここで探索されるのは「現実の最良」ではなく、「与えられた世界の定義のもとで最も安定（低エネルギー）な状態」にすぎない。量子アニーリングが何を計算するかは、アニーリングが走る前、モデル化の時点ですでに決まっている。[2] [3] [14]
装置はモデルの妥当性を検証しない。倫理的・社会的・現場的な正しさを判断しない。ただ、与えられた写像の内部で、エネルギーを最小化する。その忠実さは強みでもある。だが、枠が誤っていれば「誠実に誤る」。この性質は、単に量子に限らず、最適化一般（線形計画、整数計画、メタヒューリスティクス）にも共通する。[15] [16]
2.1 「最適解」と「採用可能解」は別物である
実務での混乱は、ここから始まる。「最適解が出たのだから採用すべきだ」という期待が生まれやすい。しかし採用可能性は、モデルが表現した価値の集合に対する整合性ではなく、現場の価値・責任・例外処理・説明責任を含む。モデルに含めていない条件は、計算の中で存在しない。したがって「使えない最適」が出るのは、むしろ自然な帰結である。[4] [12]
2.2 サンプリングは「答え」ではなく「候補の束」である
量子アニーリングではサンプルとして複数の解が出てくる。ここでも重要なのは、装置が「採用すべき唯一の答え」を与えるのではなく、モデルの地形に沿った候補群を返す点である。候補群のどれを採用するかは、モデル外の判断（運用や承認）と結びつく。ここを曖昧にすると、後で責任が行方不明になる。[17] [18]
| 観点 | 要点 | 実務での含意 |
|---|---|---|
| 装置の役割 | 写像内の最小化をする | 妥当性は人間側で担保する |
| 最適≠採用 | 採用にはモデル外の条件が要る | 採用条件を前提として明示する |
| サンプリング | 候補の束が返る | 採用・拒否の運用を設計する |
3. 制約を罰点にするという意味変換
制約を罰点として扱う操作は、量子アニーリングにおける最重要の意味変換である。現実世界では「守るか破るか」で語られる制約は、モデルに入った瞬間、「どれだけ悪いか」という量的評価に変換される。これにより、禁止とコスト、義務と効率といった本来異質な価値が、同一の尺度（エネルギー）上で比較可能になる。[1] [8] [19]
比較可能性は計算を成立させるために不可欠である一方で、価値の質的差異を消し去る。制約の重みを決める係数は、設計者が下した価値判断の数値的表現であり、その判断は計算過程の外から自動で検証されない。だからこそ「係数は技術でなく合意」という話になる。[20] [21]
3.1 罰点を大きくすれば解決する、が成立しない理由
直観的には「絶対制約は罰点を大きくすればよい」と思える。しかし現実には係数レンジの制約、スケーリング、ノイズ、埋め込み制約などがあり、無限大は置けない。さらに罰点を極端に大きくすると、目的項の差が埋もれて「制約を守ることだけが勝利条件」になり、同点解（退化）が増える。退化が増えると、どの解が現場で良いかはモデル外に戻る。結局、罰点の設計は「守るべきものを守る」と「目的の差が見える」を同時に満たす必要がある。[22] [23]
3.2 「硬い制約」と「柔らかい制約」の境界は係数でしか表現できない
現場では、安全・法令のように破れない制約と、希望・公平のように状況で例外があり得る制約が混在する。罰点化はこの差を係数の大小へ押し込む。ここで境界を再現できなければ、モデルは現場の常識とは異なる判断を「最適」として返す。つまり「境界が消える」のではなく、境界が設計者の係数へ置き換わる。[24] [25]
| 観点 | 要点 | 実務での含意 |
|---|---|---|
| 意味変換 | 禁止・義務が数値へ射影される | 比較の仕方が係数として固定される |
| 罰点の限界 | 「大きくすればよい」は破綻する | レンジと退化を考えた設計が要る |
| 境界の置換 | 硬い/柔らかいが係数へ潰れる | 境界は合意と検証で担保する |
4. 判断の座標系を定義するのは誰か
「人間の判断がすべて」という結論は、単なる精神論ではない。より正確には「人間が判断の座標系を定義している」という構造的事実を指す。何を変数にするか、何を制約とするか、何を目的とするか、どの違反をどれほど悪いと見なすか。これらは設計段階で固定される。装置はその座標系の内側でしか動作しない。[4] [11] [26]
ここでよく起きる誤解は、「装置が判断した」という言い方である。実際には、装置が行っているのは「固定された判断の高速実行」であり、「判断の内容の決定」ではない。固定したのは設計者である。だから責任は設計へ戻る。これは量子アニーリングに限らず、最適化・統計モデル・機械学習・生成モデルに共通する。[27] [28]
4.1 「座標系の設計」を可視化するチェックリスト
実務では、座標系が暗黙に固定されがちである。そこで最低限、次を言語化すると「設計の責任」が見える。何を最適化の対象から除外したか。除外した理由は何か。除外した要素をどこで担保するか（事前検査か、承認か、監査か）。係数はどの合意に基づくか。違反の許容は誰が決めるか。これらは技術ではなく運用と責任の設計である。[12] [29]
| 質問 | 意図 | 置き場所 |
|---|---|---|
| 落とした価値は何か | 枠外の把握 | 運用・承認・監査 |
| 係数は誰の合意か | 比較の根拠 | 合意文書・レビュー |
| 例外はどう扱うか | 現場の現実 | 例外フロー・再計算 |
5. 認知バイアスとの同型性
認知バイアスとは、人間が世界をどう切り出し、どの情報を重く見てしまうかという「見方の癖」である。これは事実そのものの歪みではなく、観測と評価の枠組み（フレーム）側の歪みとして現れる。フレーミング効果や損失回避のように、同じ事実でも提示や重みづけで結論が変わる。[30] [31]
量子アニーリングのモデル化は、この枠組みを「数値と構造」に変換し、固定する行為である。人間のバイアスは通常、対話や経験で揺れ動く。しかしモデルに埋め込まれたバイアスは、係数として硬化し、再現可能な形で出力を生み続ける。計算が誠実であればあるほど、固定されたバイアスは誠実に実行される。[4] [32]
5.1 「バイアスの固定化」が危険になる場面
危険なのは、バイアスが固定されていること自体ではなく、固定されていることが意識されないまま制度や業務に組み込まれることである。たとえば「コスト最小化」を標榜しつつ、実際には特定現場に負担を押し付けるモデルが運用で常態化すると、それは単なる計算結果ではなく「組織が採用した価値判断」になる。バイアスが制度化されると、修正は技術変更ではなくガバナンス変更になる。[33] [34]
| 観点 | 要点 | 実務での含意 |
|---|---|---|
| バイアスの本質 | 枠（評価）の歪み | データより前に枠を疑う |
| 固定化 | 係数・項として硬化する | レビュー対象は係数と欠落 |
| 制度化 | 運用で再生産される | ガバナンスで是正する |
6. GIGO の再解釈
GIGO（Garbage In, Garbage Out）は、しばしばデータ品質の問題として語られる。しかし本稿の文脈では、Garbage In の中心はデータではなく意味設計である。誤った価値比較、欠落した評価軸、不適切な制約設定、係数の無根拠な設定といった設計上の問題は、どれほど高品質なデータを用いても出力を歪める。[35] [36]
逆に言えば、データが多少粗くても、設計が適切なら運用に耐える解が出る場合がある。ここでの「適切」とは、精度ではなく「責任を引き受ける形で枠が設計されている」という意味である。つまり GIGO は、データ品質論にとどまらず、意味設計論へ拡張される。[12]
6.1 データより先に「定義」が壊れる
実務で頻繁に起きるのは、データの欠損よりも定義の齟齬である。たとえば「遅延」を何で測るか（分か、回数か、顧客影響か）、同じ言葉でも現場で意味が違う。定義が違えば、学習や最適化は別問題を解く。これが最も根本的な GIGO である。[37]
| Garbage In の中身 | 典型例 | 対策 |
|---|---|---|
| 定義の齟齬 | 指標の意味が部署で違う | 用語と測定の合意 |
| 価値比較の誤り | 安全を係数で潰す | 二重ガードと監査 |
| 欠落軸 | 公平性が入っていない | 欠落の明示と運用補完 |
7. AI 活用への拡張
同じ構造は AI の利用にもそのまま当てはまる。生成 AI も予測モデルも推薦モデルも、自ら目的や価値を定義しない。学習データ、損失関数、評価指標、プロンプト、運用ルールとして、人間が与えた枠組みの内部で最も整合的な出力を返すだけである。[38] [39] [40]
危険なのは、AI が誠実に動作することで、人間が固定した誤った枠組みが大規模に実行されてしまう点にある。量子アニーリングと同様、問題は装置が「間違う」ことではなく、枠が「間違ったまま固定される」ことにある。誠実な計算ほど、誠実な破壊力を持ち得る。[34] [41]
7.1 「AI が判断する」錯覚の正体
AI が判断しているように見えるのは、出力が自然言語や推薦という形で「結論」に見えるからである。しかし実際には、結論に見えるものは「固定された評価の最適化」や「学習された分布の最尤」に近い。何を良いとするか、何を避けるかは、設計と運用が決めている。ここを誤ると「AI のせい」にできてしまう。責任の設計が必要になる。[42]
| 観点 | 要点 | 実務での含意 |
|---|---|---|
| AI の本質 | 枠内で整合的な出力を返す | 枠（評価）を先に設計する |
| スケールの危険 | 誤枠が大規模実行される | ガードレールと監査を置く |
| 責任 | 装置ではなく設計へ戻る | 意思決定プロセスに組み込む |
8. フレーミングと数式化
フレーミングとは、問いの立て方によって結論が変わるという現象である。同じ現実でも「どの問いで切り出すか」「どの尺度で評価するか」によって、見えるものも重みづけも結論も変わる。[31]
量子アニーリングのモデル化は、このフレーミングを数式として固定する操作であり、「数式化されたフレーミング」と呼べる。フレームが固定されると、その内部では最適解が得られる。しかしフレーム外の価値は考慮されない。結果の妥当性を議論するには、出力の前に「このフレームで良いのか」を問う必要がある。これは最適化以前の問いであり、責任の所在そのものである。[4] [30]
8.1 反証の仕方もフレームに依存する
フレームが固定されると、検証もフレーム内で行われやすい。つまり「モデルに対して整合的な検証」だけが通り、フレーム外の失敗（例外、倫理、説明、現場の納得）が見えにくくなる。だから実務では、モデル内指標とモデル外指標を分けて持つ必要がある。モデル内は計算で評価できる。モデル外は運用で評価する。両者を混ぜると、説明が崩れる。[12] [43]
| 指標 | 評価対象 | 担当 |
|---|---|---|
| モデル内指標 | エネルギー、制約違反数など | 計算と実験 |
| モデル外指標 | 安全、納得、説明、監査 | 運用とガバナンス |
| 境界 | どこまで委ねるか | 設計責任者 |
9. 実務への帰結
実務における失敗の多くは、「計算としては正しいが使えない」結果が出ることにある。これは装置の失敗ではなく、視点の欠落である。評価関数に含まれなかった価値は、存在しないものとして扱われる。例外はモデル外へ押し出される。係数は暗黙の価値比較として固定される。[12] [44]
したがって実務で必要なのは「より賢い装置」ではなく、「どこまでをモデルに委ね、どこからを運用で引き受けるか」という境界線の設計である。モデル外に残す判断（承認、例外、手戻り、監査、説明、責任分界）を運用設計として明示しなければならない。モデル化とは数式の設計だけではなく、運用と責任の設計を含む。[33] [34]
9.1 失敗を「設計の差分」として扱う
「現場で使えない」が出たときに、装置やソルバを疑う前に、まず設計の差分として扱うべきである。具体的には、(1) 欠落した価値は何か、(2) 係数の比較は妥当か、(3) 例外の扱いは現場実態と一致しているか、(4) 出力を採用する承認ルールはあるか。ここを変えない限り、次回も同じ種類の「使えない最適」が再生産される。[12]
| 失敗の型 | 原因 | 直し方 |
|---|---|---|
| 使えない最適 | 欠落軸 | 視点（項）の追加 |
| 禁止が破られる | 比較の誤り | 二重ガード/係数再設計 |
| 説明できない | 混線した指標 | モデル内外の分離 |
10. 結論
量子アニーリング、AI、認知バイアス、GIGO、フレーミングは、対象は違っても同じ構造を持つ。それは「世界をどう切り出し、何を比較可能にし、何を無視するか」を先に固定し、その枠の中で最も整合的な結果が返ってくるという構造である。[4] [30] [35]
装置は誠実であるが、意味は与えない。意味を設計し、結果を引き受けるのは人間である。この事実を理解すると、「出力が正しいか」を問う前に「この枠で判断してよいか」を問う必要があると分かる。最適化の結果に従うべきか、AI の出力を採用すべきか、という問いは、出力の正しさではなく、フレームの正しさへ置き換わる。ここに「モデル化（意味設計）が全てを決める」という主張の一般性がある。[11] [12]
参考文献
- D-Wave Documentation, “QUBO and Ising Models”. https://docs.dwavequantum.com/en/latest/quantum_research/qubo_ising.html
- D-Wave Support, “What Is a Binary Quadratic Model (BQM)?” https://support.dwavesys.com/hc/en-us/articles/360009944734-What-Is-a-Binary-Quadratic-Model-BQM
- A. Lucas, “Ising formulations of many NP problems” (Frontiers in Physics, 2014). https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fphy.2014.00005/full
- H. A. Simon, “The Sciences of the Artificial”. https://mitpress.mit.edu/9780262691918/the-sciences-of-the-artificial/
- K. Arrow, “Social Choice and Individual Values”. https://yalebooks.yale.edu/book/9780300186987/social-choice-and-individual-values/
- T. Albash, D. A. Lidar, “Adiabatic Quantum Computation” (Rev. Mod. Phys., 2018). https://link.aps.org/doi/10.1103/RevModPhys.90.015002
- S. Morita, H. Nishimori, “Mathematical foundation of quantum annealing” (J. Math. Phys., 2008). https://pubs.aip.org/aip/jmp/article/49/12/125210/231148/Mathematical-foundation-of-quantum-annealing
- D-Wave Documentation, “Problem Formulation” (concepts). https://docs.dwavequantum.com/en/latest/concepts/formulation.html
- R. K. Ahuja, T. L. Magnanti, J. B. Orlin, “Network Flows: Theory, Algorithms, and Applications”. https://web.mit.edu/dimitrib/www/networkflows.html
- P. Van Hentenryck, L. Michel, “Constraint-Based Local Search”. https://mitpress.mit.edu/9780262220743/constraint-based-local-search/
- D. Kahneman, “Thinking, Fast and Slow”. https://us.macmillan.com/books/9780374533557/thinkingfastandslow
- A. Amodei et al., “Concrete Problems in AI Safety” (arXiv, 2016). https://arxiv.org/abs/1606.06565
- IEEE, “Ethically Aligned Design / Autonomous Systems”. https://standards.ieee.org/industry-connections/ec/autonomous-systems/
- D-Wave, “Introduction to Quantum Annealing”. https://www.dwavesys.com/learn/quantum-computing/quantum-annealing/
- G. B. Dantzig, “Linear Programming and Extensions”. https://press.princeton.edu/books/paperback/9780691160348/linear-programming-and-extensions
- A. Schrijver, “Theory of Linear and Integer Programming”. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/book/10.1002/9781118033023
- D-Wave Documentation, “Sampling”. https://docs.dwavequantum.com/en/latest/concepts/sampling.html
- dimod documentation, “BinaryQuadraticModel”. https://docs.ocean.dwavesys.com/en/stable/docs_dimod/reference/models.html
- F. Glover, G. Kochenberger (eds.), “Handbook of Metaheuristics”. https://link.springer.com/book/10.1007/978-1-4419-1665-5
- S. Boyd, L. Vandenberghe, “Convex Optimization”. https://web.stanford.edu/~boyd/cvxbook/
- K. Deb, “Multi-Objective Optimization using Evolutionary Algorithms”. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/book/10.1002/0470018123
- D-Wave Documentation, “Best Practices”. https://docs.dwavequantum.com/en/latest/concepts/best_practices.html
- D-Wave Japan, “D-Wave 問題解決ハンドブック” (PDF). https://dwavejapan.com/app/uploads/2020/08/09-1171A-C_J-Developer_Guide_Problem_Solving_Handbook.pdf
- OECD, “AI Principles”. https://oecd.ai/en/ai-principles
- NIST, “AI Risk Management Framework (AI RMF 1.0)”. https://www.nist.gov/itl/ai-risk-management-framework
- S. Russell, P. Norvig, “Artificial Intelligence: A Modern Approach”. https://aima.cs.berkeley.edu/
- T. Mitchell, “Machine Learning”. http://www.cs.cmu.edu/~tom/mlbook.html
- I. Goodfellow, Y. Bengio, A. Courville, “Deep Learning”. https://www.deeplearningbook.org/
- Stanford Encyclopedia of Philosophy, “Nonmonotonic Logic”. https://plato.stanford.edu/entries/logic-nonmonotonic/
- A. Tversky, D. Kahneman, “The framing of decisions and the psychology of choice” (Science, 1981). https://doi.org/10.1126/science.7455683
- D. Kahneman, A. Tversky, “Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk” (Econometrica, 1979). https://doi.org/10.2307/1914185
- G. Gigerenzer, “Risk Savvy”. https://www.penguinrandomhouse.com/books/228755/risk-savvy-by-gerd-gigerenzer/
- WHO, “Health equity”. https://www.who.int/health-topics/health-equity
- R. Benjamin, “Race After Technology”. https://www.wiley.com/en-us/Race+After+Technology%3A+Abolitionist+Tools+for+the+New+Jim+Code-p-9781509526390
- G. E. P. Box, “All models are wrong, but some are useful” (popular attribution; context via Box’s writing). https://en.wikipedia.org/wiki/All_models_are_wrong
- T. F. Rønnow et al., “Defining and detecting quantum speedup” (arXiv, 2014). https://arxiv.org/abs/1401.2910
- ILO, “International Standard Classification of Occupations (ISCO)”. https://ilostat.ilo.org/resources/methods/classification-isco/
- OpenAI, “GPT-4 Technical Report”. https://arxiv.org/abs/2303.08774
- J. Jumper et al., “Highly accurate protein structure prediction with AlphaFold” (Nature, 2021). https://www.nature.com/articles/s41586-021-03819-2
- C. Molnar, “Interpretable Machine Learning”. https://christophm.github.io/interpretable-ml-book/
- R. S. Sutton, A. G. Barto, “Reinforcement Learning: An Introduction”. https://incompleteideas.net/book/the-book-2nd.html
- M. Hardt, E. Price, N. Srebro, “Equality of Opportunity in Supervised Learning” (NeurIPS, 2016). https://arxiv.org/abs/1610.02413
- J. Pearl, “Causality”. https://www.cambridge.org/core/books/causality/0F9D0E1B3A5F4E67B2F6A2B7D9A0A4A2
- K. G. Murty, “Linear Programming”. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/book/10.1002/9781118032484