前回の記事では、理解・設計・制度が「初期の過剰 → 運用による観測 → 単純化としての情報抽出 → 成熟としての安定構造」という同一ダイナミクスを持つことを示した。今回は、その次の問いを扱う。なぜ人間は複雑さを欲しがり、同時に単純化へ収束するのか。言い換えると、なぜ初期段階では機能・例外・規則が増殖し、運用が進むほど削減と純化が起きるのか。結論を先に固定する。本稿の主張は二つである。第一に、複雑化欲求は「不確実性への防衛」「責任の回避」「評価の獲得」という、人間と社会の合理的な圧力から生まれる。第二に、単純化圧力は「注意資源の有限性」「頻度分布の偏り」「誤爆コストの顕在化」という、運用でしか見えない物理的・統計的な制約から生まれる。両者は矛盾ではなく、時間軸の違う合理性である。これを本稿では「構造振動モデル」として整理する。なお、ここで言う「複雑さ」「単純さ」は、仕事の手順、家事のやり方、組織の規程、制度設計、研究の理論構築など、人間が世界を扱うために作る「内部モデル」一般を指す。議論の基礎として、限定合理性[1]、損失回避を含む行動意思決定論[2]、人間中心設計[3]、注意と認知負荷[4]、および情報理論とモデル選択[5][6]の枠組みを参照する。
1. 問題設定：二つの力が同時に働く
複雑化と単純化は、同じ対象に同時に現れる。例えば個人の環境設定で、最初は「念のため」ルールや分岐を増やしがちだが、使い続けると摩擦が増え、結局は削って落ち着く。制度でも、例外条項を足して網羅したはずが、運用が破綻し、原則中心へ戻す改革が起きる。理解でも、学び始めは例外を並べた長い説明になるが、熟練すると少数の原理に圧縮される。ここで重要なのは、複雑化が「非合理」だから起きるのではない点である。むしろ複雑化は、未知と責任に対する合理的な応答として起きる。一方で単純化も、怠惰ではなく、運用上の制約が生む合理的な帰結として起きる。つまり、同一対象には「設計時に優位な合理性」と「運用時に優位な合理性」があり、時間の進行とともに支配的な合理性が入れ替わる。この入れ替わりを扱うために、まず二つの力を名前で固定する。複雑化欲求は、設計側が「不足のリスク」を恐れ、可能性空間を保持しようとする圧力である。単純化圧力は、運用側が「衝突とノイズ」を嫌い、頻出経路の純度を上げようとする圧力である。前者は未来志向で、後者は現実志向である。
| 観点 | 複雑化欲求（設計側） | 単純化圧力（運用側） |
|---|---|---|
| 時間軸 | 未来志向（未知に備える） | 現実志向（起きた摩擦を減らす） |
| 支配する合理性 | 不足回避（足りないと困る） | 衝突回避（多いと壊れる） |
| 入力情報 | 仮定・想像・想定外への保険 | 実測・頻度分布・誤爆コスト |
| 増やすもの | 分岐・例外・機能・規則 | 重要経路の純度（ノイズ除去） |
| 減らすもの | 不確実性への不安（心理的リスク） | 運用摩擦（時間・注意・復帰コスト） |
| 失敗の典型 | 過剰固定化（削れない構造になる） | 過剰削減（例外を潰して破綻する） |
| 正当化の根拠 | 「念のため」「責任回避」「網羅性」 | 「事故率」「誤爆」「頻出経路の渋滞」 |
| 見えやすさ | 増えた差分が見える（説明・評価されやすい） | 減った価値が見えにくい（成果が遅れて出る） |
| 要点 | 可能性空間を保持し、後で捨てる前提で増える | 運用で観測された重要経路を守るために削れる |
2. 個人心理が生む複雑化欲求
個人レベルで複雑化が生まれる主因は、不確実性への防衛である。未来の使用頻度分布が分からない以上、人は「使うかもしれない」選択肢を残す。限定合理性の観点では、完全情報も完全計算も不可能であるため、最適化ではなく満足化で意思決定する[1]。このとき、満足化の安全策は「網羅」に寄りやすい。なぜなら、何を捨てて良いかを判断する情報が不足しているからだ。
次に損失回避である。意思決定研究では、同じ大きさの損失は利得より心理的重みが大きいとされる[2]。設計に翻訳すると、「足りないこと」の損失は直感的に大きく見えるが、「多すぎること」の損失は後でしか見えず、しかも原因が特定しにくい。よって、人は不足回避の方向に偏り、結果として過剰を選ぶ。
第三に、説明可能性への欲求である。人は未知を扱うとき、分岐を増やすと「説明した気」になれる。例外を列挙する説明は、理解が深いというより、モデルの自由度が高い状態である。情報理論的には、自由度が高いモデルはデータに合わせやすいが、一般化が不安定になりやすい。モデルの複雑さに罰則を課して一般化性能を上げる発想は、AIC や最小記述長の系譜として知られる[6]。しかし実際の人間は、初期段階でその罰則を内面化できない。運用して摩擦を体感して初めて、自由度が高すぎたと気付く。
第四に、心理的安心の錯覚である。選択肢が多いことは、統制感を増やしたように見える。しかし統制感は、実際の制御性能とは別物である。認知負荷が増えれば、操作ミスはむしろ増える。注意資源が有限であるという事実は、複雑化欲求があるにもかかわらず、運用が単純化を要求する理由の土台になる[4]。
| 心理メカニズム | 働き方 | 設計に現れる行動 | 長期運用での帰結 |
|---|---|---|---|
| 不確実性への防衛 | 将来の使用頻度が不明なため可能性を保持する | 「使うかもしれない」機能・分岐を残す | 未使用分岐がノイズとなり管理コストが増加する |
| 限定合理性（満足化） | 完全最適化が不可能なため網羅的安全策を選ぶ | 例外条件・設定・ルールを多めに追加する | 運用摩擦が増え、後に削減作業が必要になる |
| 損失回避 | 「不足」の損失を過大評価し「過剰」の損失を過小評価する | 不足を恐れて過剰設計を選択する | 誤爆・衝突・複雑性増大による間接コストが蓄積する |
| 説明可能性欲求 | 分岐や例外を増やすことで説明した感覚を得る | 長い仕様書・例外列挙型の設計になる | モデル自由度が高すぎて一般化性能が低下する |
| 統制感の錯覚 | 選択肢が多いほど制御できると感じる | 設定項目・操作手段を増やす | 認知負荷増加により操作ミスや誤判断が増える |
| 注意資源の有限性 | 人間が処理できる情報量には上限がある | 初期には無視されやすく複雑化が進む | 運用段階で単純化圧力として顕在化する |
3. 社会・組織が生む複雑化欲求
複雑化は個人の心理だけでなく、社会の構造によって増幅される。ここで鍵になるのは責任と評価である。
第一に、責任構造の非対称性である。組織では「欠落した機能」「抜けていた規則」は責任追及の対象になりやすい。一方で「余計な機能」「過剰な規則」は、事故として顕在化するまで責任の所在が曖昧になりやすい。この非対称性は、過剰方向のバイアスを制度的に強化する。結果として、網羅設計は「安全側」として選ばれやすい。
第二に、評価構造である。社会では、追加は成果として可視化されやすいが、削減は成果として説明しにくい。「機能を追加した」「規則を追加した」は語れるが、「衝突点を消した」「例外を統合した」は、運用して初めて価値が出るため、評価のタイミングが遅れる。この遅延は、複雑化を選びやすくする。
第三に、制度のパス依存である。制度は一度作ると、既得権と手続きの慣性により簡単には戻らない。制度を変更するコストは高く、変更は衝突を生みやすい。制度の進化と取引コストを扱う制度経済学は、制度が「目的」だけでなく「コスト構造」によって形作られることを示す[7]。つまり、制度は理想の設計図ではなく、歴史的に積み上がった妥協の構造であり、過剰は自然に蓄積する。
第四に、現場知と抽象モデルのズレである。上位の設計者が抽象的に網羅した規則は、現場の具体状況に適合しないことがある。現場は運用でこれを補正するが、その補正はしばしば非公式な手順として蓄積される。国家の視点から社会を「見える化」しようとする試みが失敗しやすいことは、現場知の不可避性として論じられてきた[8]。このズレが大きいほど、規則は追加され、さらに複雑になる。
| 社会・組織メカニズム | 働き方 | 制度・設計に現れる行動 | 長期運用での帰結 |
|---|---|---|---|
| 責任構造の非対称性 | 欠落は責任追及されやすく、過剰は問題化しにくい | 不足を避けるため機能・規則を多めに設計する | 過剰規則が蓄積し、制度運用の摩擦が増大する |
| 評価構造の偏り | 追加は成果として可視化されやすく、削減は評価されにくい | 新機能追加や規則追加が奨励される | 削減改革が遅れ、複雑化が長期的に固定化する |
| 制度のパス依存 | 既存制度の変更コストが高く、過去の決定が残り続ける | 旧制度を残したまま追加制度を積み重ねる | 制度全体が歴史的妥協の複合体となり複雑性が増す |
| 取引コスト構造 | 制度変更や統合作業には高い調整コストが必要になる | 根本整理よりも部分追加で対応する | 局所最適の累積により全体効率が低下する |
| 現場知と抽象設計の乖離 | 抽象モデルが現場状況を完全には反映できない | 例外規則や補助手順が追加され続ける | 公式制度と非公式運用の二重構造が生まれる |
| 調整主体の分散 | 多主体が個別合理的に変更を加える | 統一整理されないまま制度が拡張する | 全体設計意図と運用構造の乖離が拡大する |
4. 運用が生む単純化圧力
ここから単純化側の力へ移る。単純化は「好み」ではなく、運用の制約が作る圧力である。
第一に、注意資源の有限性である。人は同時に多くを処理できない。注意が分割されれば、誤操作が増える。通知や分岐が増えるほど、重要な信号が埋もれる。これは個人の弱さではなく、人間の認知の仕様である[4]。よって運用は、必然的に信号対雑音比を高める方向へ向かう。
第二に、頻度分布の偏りである。実際の使用は均等ではない。少数の操作が大半の時間を占める。制度でも、少数のパターンが大半のケースを占める。これが観測されると、頻出経路の純度を上げることが最優先になる。低頻度の分岐は、残すにしても局所化される。ここで単純化は「削減」ではなく「経路の純化」である。
第三に、誤爆コストの顕在化である。設計段階では誤爆の痛みは想像でしかないが、運用では具体的な損失として現れる。誤爆は単に作業が止まるだけでなく、復帰に追加の注意と時間を奪う。安全工学では、ヒューマンエラーを個人の原因ではなく、設計と運用の整合不全の結果として扱う立場が確立している[9]。誤爆が多発するなら、原因は「注意が足りない」ではなく「注意が足りなくても安全に動くように作れていない」にある。
第四に、復帰可能性の要求である。運用は失敗を前提にする。失敗が起きても、局所で止まり、短い手順で復帰できる構造が望ましい。チェックリストは、運用での失敗確率を下げ、復帰と検証を標準化するための典型的手段である[10][11]。ここでも、成熟は「手順が増えた」ように見える場面があるが、実体は復帰経路の短縮と安定化である。
| 運用メカニズム | 働き方 | 設計・制度に与える圧力 | 構造上の帰結 |
|---|---|---|---|
| 注意資源の有限性 | 同時処理可能な情報量が限られている | 分岐・通知・例外の削減を要求する | 重要信号の識別性が向上し、操作ミスが減少する |
| 頻度分布の偏り | 少数の操作・ケースが大半を占める | 頻出経路の純度を高める設計が選ばれる | 低頻度分岐が局所化され、構造が簡潔になる |
| 誤爆コストの顕在化 | 誤操作が具体的な時間損失や事故として現れる | 誤爆を起こしにくい設計への再構成が進む | 安全側に収束した操作体系が形成される |
| 復帰可能性の要求 | 失敗を前提とした運用が求められる | 局所停止・短時間復旧可能な構造が採用される | 復帰手順が標準化され、運用安定性が高まる |
| 検証・チェックの標準化 | チェックリストや確認手順が導入される | 重要工程のみを明確化し、冗長分岐を整理する | 構造が明示的に整理され、事故確率が低下する |
| 長期運用コストの蓄積 | 複雑構造の維持コストが継続的に発生する | 維持コスト削減のため統合・削減が選択される | 制度・設計が単純化方向へ収束する |
5. 構造振動モデル：複雑化と単純化の動的均衡
ここまでの因果を統合し、構造振動モデルとして提示する。振動という語は、複雑化と単純化が交互に現れることを示す。ただしこれは無秩序な往復ではない。観測が進むほど収束は強くなり、同じ対象に対する再設計はより短い振幅で行われる。
モデルは四段階で記述できる。
| 段階 | 支配的な力 | 起きること | 代表的なリスク |
|---|---|---|---|
| 初期（設計前後） | 複雑化欲求 | 可能性空間の保持として分岐が増える | 過剰が固定化し、後で削れなくなる |
| 運用開始 | 観測の増加 | 頻度分布と衝突点が可視化される | 場当たり的な例外追加でさらに複雑化 |
| 単純化局面 | 単純化圧力 | 重要経路の純化、不要分岐の削減 | 削減が対立を生む、削減が「後退」と誤解される |
| 成熟（収束） | 安定構造 | 少数原理で運用が回り、復帰が短い | 環境変化で再び過剰化が必要になる |
このモデルは、人間中心設計が求める反復プロセス[3]と一致する。つまり、設計は最初から単純であるべきではない。単純さは観測によって正当化されて初めて成立する。逆に言えば、観測のない単純化は、ただの思い込みになり得る。したがって重要なのは、単純化そのものではなく「単純化できるだけの観測を得る運用」を設計に埋め込むことである。
6. なぜ単純化は「劣化」に見えるのか
単純化が合理的であるにもかかわらず、なぜ人は単純化を劣化や退化と感じやすいのか。ここには、感情と評価の構造がある。
第一に、可視性の問題である。追加は見えるが、削減は見えにくい。可視性の非対称性が、価値の評価を歪める。第二に、責任の問題である。削減は「削って問題が起きたらどうする」という責任を引き受ける行為になるが、追加は「念のため」で逃げ道が作りやすい。第三に、統制感の問題である。選択肢が多いことは統制感を与えるが、実際の制御性能は下がり得る。第四に、物語の問題である。社会では「増やす物語」が語りやすく、「削る物語」は語りにくい。削減は内部の洗練であり、外部へのアピールが難しい。
この視点を制度へ拡張すると、改革がなぜ難しいかが見える。改革は単純化の一形態だが、削減は既得権と衝突しやすく、短期の評価を得にくい。分散した知識が秩序を作るという視点では、設計者が全体を完全に把握できないこと自体が重要であり、現場の学習と適応が不可避になる[12]。よって単純化を成功させるには、単純化の正当性を「現場の観測」によって支える必要がある。
| 要因 | 心理・社会メカニズム | なぜ劣化に見えるか | 実際の構造的意味 |
|---|---|---|---|
| 可視性の非対称性 | 追加された機能や規則は目に見えるが、削除された摩擦や衝突は見えにくい | 「減った」という印象のみが残り、改善が認識されにくい | ノイズ除去により信号純度が上がり、運用効率が改善している |
| 責任構造の非対称性 | 削減後に問題が起きた場合、削減した意思決定が責任対象になりやすい | 削減はリスクを取る行為に見え、追加は安全策に見える | 長期的な誤爆コストや運用コストの低減を目的とした合理的調整 |
| 統制感の錯覚 | 選択肢が多いほど制御できている感覚が強まる | 選択肢削減が自由度低下＝能力低下と誤認される | 実際には認知負荷が減少し、制御性能が向上する |
| 評価タイミングの遅延 | 削減の効果は運用後に現れるが、追加の成果は即座に可視化される | 短期評価では削減の価値が確認できない | 長期的には保守コストと誤操作確率の低減をもたらす |
| 物語構造の偏り | 社会的評価では「拡張」「追加」の物語が語りやすい | 削減は内部最適化であり、外部成果として説明しにくい | 構造の純化と安定化を進める成熟プロセス |
| 既得権・制度慣性 | 削減は既存利害と衝突しやすく抵抗を受ける | 単純化が破壊的改革として認識されやすい | 制度の取引コストを低下させ、長期的適応性を高める |
7. 感情・評価・価値形成：複雑さを欲する理由
ここからが、本稿の中核である。複雑化欲求と単純化圧力は、どちらも合理的だと述べた。しかし実際の現場で起きるのは、単純化の合理性が分かっていても複雑さが増え続ける局面、逆に複雑化の必要があるのに単純化が過剰に進み破綻する局面である。このズレは、感情・評価・価値形成が、時間差をもって構造振動へ介入することで生じる。
第一に、安心感という感情が複雑化を正当化するメカニズムである。人間にとって未知は不快であり、未知に直面すると「手当たり次第に保険を積む」行動が起きやすい。ここで重要なのは、保険が客観的に有効かどうかよりも、「何かを足した」という事実が不安を下げる点である。損失回避の文脈では、人は損失可能性を過大に重く感じ、利得よりも回避を優先する[2]。設計に翻訳すると、「足りないと困る」という感情が、「多すぎて運用が壊れる」という感情より先に、しかも強く立ち上がる。結果として複雑化は、未来不確実性への心理的鎮静剤として働く。だが鎮静剤は根治ではない。運用が始まれば、注意資源の有限性[4]という物理的制約により、鎮静剤として追加した分岐はノイズとなって返ってくる。つまり、複雑化は短期の不安を下げるが、長期の運用コストを上げる。その時間差こそが振動の源になる。
第二に、社会の評価構造が「追加」を褒め、「削減」を疑うメカニズムである。評価とは、成果を他者に説明できる形へ変換する営みであり、説明可能性が評価の前提になる。ここで、追加は「増えた」という差分が可視化されるため説明しやすい。一方、削減は「減った」だけだと短絡的に退化や手抜きに見えやすく、削減の価値が運用成果として現れるまでタイムラグがある。したがって組織は、追加を短期で褒めやすく、削減を短期で疑いやすい。この偏りは、責任構造の非対称性（不足は責められ、過剰は曖昧になりやすい）と結合して、過剰設計の固定化を強化する。
第三に、価値がどのように形成され、どのように運用の現実へ接地するかという問題である。価値は、最初から与えられている固定量ではない。価値は運用の中で「何が痛いか」「何が効くか」「何が守るべきか」という形で具体化し、観測と議論を通じて安定化する。ここで改善サイクル（PDSA）[13]やリーンの学習ループ[14]が意味を持つのは、価値形成を「後追いの評価」ではなく「運用に埋め込まれた学習」として扱うからである。PDSA は、計画と実行だけで終わらず、観測（Study）と調整（Act）を不可欠の構成要素として含む。リーンもまた、ムダ取りを美徳として掲げているのではない。顧客価値を運用で検証し、価値に寄与しない分岐を削ることで、価値と構造の整合をとる技術である。つまり、単純化の合理性を「価値」として成立させるには、削減を感情や評判の領域から救い出し、観測に基づく学習の領域へ移し替える必要がある。
ここで構造振動モデルを、感情・評価・価値形成を含む形へ拡張して再記述する。初期の複雑化は、不確実性に対する合理的な保険であると同時に、短期の安心感を供給し、説明可能性によって評価を得やすい。これが複雑化の初期優位を強化する。だが運用が進むと、頻度分布の偏りと注意資源の制約により、ノイズが顕在化し、誤爆コストが蓄積する。ここで初めて単純化圧力が上回る。しかし単純化は、短期的には説明しにくく評価されにくい。だから単純化を成功させるには、単純化の正当性を感情や印象の次元で争うのではなく、観測と復帰性（失敗しても戻れる）の次元へ接地させる必要がある。チェックリストや安全工学の実務が示すのは、感情の善悪ではなく、運用上の失敗確率を下げる設計と手順の構築である[9][10][11]。
| 領域 | 作用するメカニズム | 短期的効果 | 長期的結果 | 構造振動への影響 |
|---|---|---|---|---|
| 感情（安心感） | 未知への不安を下げるため保険的分岐を追加する | 心理的不安の低減 | 分岐増加による認知負荷・誤爆コスト増大 | 複雑化を初期優位にする |
| 評価構造 | 追加は成果として可視化されやすく、削減は評価が遅れる | 追加行動が組織内で報酬を得やすい | 過剰設計が固定化しやすい | 複雑化の制度的増幅 |
| 責任構造 | 不足は責任追及対象になりやすく、過剰は曖昧になりやすい | 「念のため追加」が合理的選択になる | 不要分岐の蓄積 | 複雑化方向へのバイアス |
| 価値形成プロセス | 価値は運用観測を通じて具体化・安定化する | 初期段階では削減の価値が不明確 | 観測に基づく削減が価値として認識される | 単純化圧力を後期に強化 |
| 学習ループ（PDSA・リーン） | 観測と調整を組み込んだ継続的改善 | 価値に寄与しない分岐の特定 | 構造と価値の整合が進む | 振動を収束方向へ導く |
| 安全工学・チェックリスト | 失敗確率低減と復帰手順の標準化 | 運用ミスの即時低減 | 安定した単純構造の維持 | 単純化の実務的正当化 |
以上の整理を踏まえると、次に問うべきは、この「複雑化と単純化の振動」という構造が、歴史的にどのように理解されてきたのか、すなわち哲学史の中で人間の知・設計・制度の動態としてどのように語られてきたのかである。以下では、その系譜を代表的思想家を手がかりに順に確認していく。
8. アリストテレス：観察から本質を抽出し、行為の確実性を作る
アリストテレス（Aristotle, 紀元前 384 年頃 – 紀元前 322 年頃）は、古代ギリシアの哲学者であり、プラトンの学園で学んだのち、リュケイオン（Lyceum）を創設した人物である[15][16][17]。論理学、形而上学、自然学、生物学、倫理学、政治学、詩学などを横断して、知の体系化に大きな影響を与えた。彼の特徴は、抽象的な「理想」からではなく、個別事象の観察と分類から一般構造を取り出す手つきにある。いまの議論に接続するなら、アリストテレスは「複雑な現象を、何を残し何を捨てて説明可能にするか」を、最初期に理論化した一人だと言える。
本稿の中心主張は、運用による観測を通じて、過剰（仮説過多、分岐過多）が削られ、単純化が「情報抽出」として成立するという点だった。これをアリストテレス的に言い換えると、「個別の多様な事象（偶有）をそのまま抱え込むのではなく、説明の核となる原因関係（本質）を取り出す」という作業に相当する。彼が重視したのは、ただ削ることではない。説明が成立する単位で世界を切り分け、原因を構造化し、再現可能な判断を作ることである。
この接続を具体化する鍵は、アリストテレスの四原因論である。出来事を説明するとき、材料因（何で出来ているか）、形相因（どういう構造か）、作用因（何がそれを起こすか）、目的因（何のためか）という四つの問いを立てる枠組みは、説明の自由度を制御し、論点を整理して因果の核を抽出する装置として機能する[15][16][17]。現代の設計・運用で言えば、機能追加や例外追加が無限に増殖しそうになったとき、どの「原因」レイヤに問題があるのかを判別し、不要分岐を削るためのフレームになる。
さらに重要なのは、倫理学における「実践知（phronesis）」である。アリストテレスは、普遍的な規則を知っているだけでは適切に行為できないことを認め、個別状況で何が重要変数かを見極める判断力を重視した[15][16][17]。これは、運用でしか見えない頻度分布や誤爆コストを観測し、どの分岐が重要経路に衝突しているかを確定するプロセスと同型である。つまり、成熟とは「理論が増えること」ではなく、「状況の中で本質変数を選び、行為を確実にすること」へ収束する現象だ、という読み替えができる。
| アリストテレスの概念 | 哲学的意味 | 構造振動モデルへの対応 | 設計・運用への示唆 |
|---|---|---|---|
| 観察と分類 | 個別事象の観察から一般構造を抽出する | 運用観測による情報抽出 | 実運用データに基づいて分岐を整理する |
| 本質（原因関係）の抽出 | 偶有的事象から説明の核を取り出す | 過剰仮説の削減 | 重要経路に関係しない例外を統合・削減する |
| 四原因論 | 材料因・形相因・作用因・目的因で説明を整理する | 問題のレイヤ分解 | どの設計層に問題があるかを判別し局所修正する |
| 実践知（phronesis） | 状況に応じて重要変数を選択する判断力 | 運用知による構造更新 | 頻度分布や誤爆コストを観測して判断を調整する |
| 再現可能な判断 | 説明可能な因果構造に基づく行為 | 成熟段階での安定構造 | 単純原理で安定運用できる設計へ収束させる |
9. デカルト：複雑さを分解して制御し、順序立てて再構成する
ルネ・デカルト（René Descartes, 1596 – 1650）は近代哲学の起点に位置づけられる人物であり、方法的懐疑と合理的手続きによって確実な知を得ようとした。彼の代表的主張は「我思う、ゆえに我あり」という一句で知られるが、本稿の文脈で重要なのは、認識の確実性そのものよりも、複雑な問題を扱うための方法論である。
デカルトは『方法序説』において、複雑な問題を単純な要素へ分解し、容易なものから順序立てて扱い、最後に全体を点検するという手続き（分析と総合）を提示した[18][19]。この発想は、そのまま「設計 → 運用 → 観測 → 再設計」の循環に接続できる。なぜなら、初期設計の過剰は「要素が分解されていない」「衝突点が同定されていない」状態として現れ、運用の観測によって初めて、どの要素が重要経路に乗っているか、どの分岐がノイズかが切り分けられるからだ。
特に本稿が扱った「単純化は削減ではなく情報抽出である」という主張は、デカルト的には次のように解釈できる。単純化とは、要素を粗くすることではない。むしろ、要素の境界を明確にし、衝突の起点を同定し、必要な構造だけを再構成することである。つまり単純化は、分析（切り分け）と総合（再配置）の結果として現れる「構造の整流」である。
ただし、同時に注意すべき点がある。デカルトの方法は、十分な観測がなくても理性の手続きだけで正しく作れるという誘惑を生みやすい。これを制度や設計にそのまま投影すると、「机上での完結設計」が過剰を固定化する危険がある。本稿の立場は、方法の重要性を認めつつも、観測のない単純化は思い込みになり得る、という点にある。デカルトは「分解と順序」の強力さを示したが、現場知や運用観測の不可避性まで含めるなら、この後に述べるハイエクやサイモンの視点と結合して初めて、現在の形になる。
| デカルトの概念 | 哲学的意味 | 構造振動モデルへの対応 | 設計・運用への示唆 |
|---|---|---|---|
| 方法的懐疑 | 確実性を得るため既存前提を一度疑う | 初期設計仮説の再検証 | 既存ルールや分岐の妥当性を定期的に見直す |
| 分析（分解） | 複雑な問題を単純要素へ分割する | 衝突点の局所化 | 問題を小さな要素に分け原因を特定する |
| 順序立てた処理 | 容易な問題から順に解く体系的手続き | 段階的構造更新 | 重要経路から優先して改善を実施する |
| 総合（再構成） | 分析後に全体構造を再配置する | 単純化としての構造整流 | 不要分岐を除去し必要構造だけ再構成する |
| 理性中心設計の限界 | 観測なしの机上設計は誤りを固定化し得る | 観測不足による過剰設計 | 運用観測と設計手続を必ず結合させる |
10. ヘーゲル：矛盾と失敗が概念を洗練し、統合へ向かう
ゲオルク・ヴィルヘルム・フリードリヒ・ヘーゲル（G. W. F. Hegel, 1770 – 1831）は、概念や制度が時間の中で生成し、矛盾を通じて変形し、より高次の統合へ向かうという動的なモデルを提示した[20][21]。彼の議論は難解になりがちだが、本稿のテーマに接続する要点は明快である。すなわち、初期段階の概念や制度が「未分化で過剰」なのは自然であり、運動（対立、失敗、摩擦）を経て、区別と統合が進むという見取り図である。
本稿では、複雑化欲求と単純化圧力が同時に働き、その結果として「構造振動」が生じると整理した。この振動は、単なる気分の揺れや偶然ではない。運用で現れる衝突（誤爆、摩擦、事故、無駄）が、初期設計の仮説群に矛盾を突きつけ、どの分岐が重要経路を汚染しているかを顕在化させる。ヘーゲルの言葉で言えば、矛盾は破壊ではなく、概念を具体化し、より整合的な形へ推し進める推進力として働く。
このとき、単純化は「否定」ではあるが、ただの破棄ではない。ヘーゲルが強調するのは、否定がそのまま消滅ではなく、保存しつつ乗り越える（Aufhebung）という性格を持つ点である。設計の単純化も同様で、単に機能や例外を削るのではなく、「重要経路を保存しながら、不要分岐を統合し、運用上の矛盾を解消する」方向へ向かう。振動は、より良い統合へ向かう過程の外形として現れる、という理解ができる。
| ヘーゲルの概念 | 哲学的意味 | 構造振動モデルへの対応 | 設計・制度への示唆 |
|---|---|---|---|
| 弁証法的運動 | 概念は対立と運動を通じて発展する | 複雑化と単純化の相互作用 | 設計は固定ではなく運用で更新され続ける |
| 矛盾の役割 | 矛盾は破壊ではなく発展の契機 | 運用で顕在化する衝突や誤爆 | 失敗や摩擦を改善情報として扱う |
| 未分化から統合へ | 初期段階は過剰で未整理であることが自然 | 初期過剰設計から成熟構造への収束 | 初期の複雑さを前提として段階的改善を設計する |
| Aufhebung（止揚） | 否定しつつ保存し、より高次へ統合する | 重要経路を保持した単純化 | 削減ではなく統合としてのリファクタリングを行う |
| 歴史的時間性 | 制度や概念は時間的過程の中で成熟する | 設計→運用→観測→再設計の循環 | 短期最適ではなく長期進化を前提に制度設計する |
11. ダーウィン：設計者のいない収束と、選択圧としての運用
チャールズ・ダーウィン（Charles Darwin, 1809 – 1882）は、生物の多様性と適応が、外部の設計者を仮定せずとも、変異と自然選択の反復によって説明できることを示した[22][23]。ここで重要なのは、ダーウィンが「複雑さは意図から生まれる」とは限らないこと、そして「収束は環境との相互作用（選択圧）の結果として生じる」ことを明確にした点である。
本稿の構造振動モデルにおいて、初期の過剰は「可能性空間の保持」であり、運用は「観測と選択圧」であり、単純化は「適応的な削減」であり、成熟は「安定構造の残存」である。この写像は、ダーウィン的進化の構図とよく一致する。設計段階で用意された分岐や例外は、進化論の語彙では「変異のプール」に近い。運用で顕在化する誤爆コストや注意資源の消耗は「環境コスト」であり、そこに適応できない分岐は淘汰される。結果として、重要経路の純度が上がり、少数原理で運用が回る構造が残る。
この比喩が有効なのは、単純化を「後退」ではなく「適応の結果」として理解できる点である。進化は、必ずしも複雑化の方向に進むわけではない。環境が要求するなら、単純化（機能の喪失や縮退）も十分に適応である。同様に、制度や設計が成熟して小さく見えるのは、価値が減ったのではなく、運用の選択圧に適合した構造が抽出された結果だ、と言える。
| ダーウィン進化論の概念 | 生物学的意味 | 構造振動モデルへの対応 | 設計・制度への示唆 |
|---|---|---|---|
| 変異の多様性 | 多様な形質がランダムに生まれる | 初期設計における分岐・例外の増加 | 初期段階で選択肢が多いことは合理的 |
| 自然選択 | 環境に適応した個体が生き残る | 運用による観測と選択圧 | 実運用データを基に構造を調整する |
| 淘汰 | 適応度の低い形質が消えていく | 不要分岐の削減と単純化 | 使用頻度や誤爆率に基づく整理が必要 |
| 適応的収束 | 環境条件に適した形態へ収束する | 重要経路の純度向上と安定構造形成 | 成熟した制度は少数原理で運用される |
| 退化・縮退も適応 | 機能喪失が適応となる場合がある | 単純化が合理的帰結として現れる | 削減は劣化ではなく最適化の一形態 |
12. ハイエク：完全設計の幻想と、分散知からの秩序形成
フリードリヒ・A・ハイエク（Friedrich A. Hayek, 1899 – 1992）は、社会秩序が中央の設計者によって完全に設計されるという発想に強く懐疑的であり、知識が分散して存在すること、そして秩序はしばしば自生的（spontaneous order）に形成されることを論じた[24][25]。彼の有名な論点は、社会に必要な情報は一箇所に集約されず、局所に散らばっており、しかも多くは言語化しにくい（暗黙知に近い）という点である。
この視点は、本稿が扱ってきた「初期設計が過剰になりやすい」理由を、個人心理だけでなく社会構造として説明する。中央が未来の利用頻度分布と誤爆コストを事前に知ることはできない。にもかかわらず、責任と評価の圧力が「網羅設計」を正当化し、複雑さが蓄積する。ここで必要なのは、中央の完全設計ではなく、運用で得られる局所観測を構造更新に反映させる仕組みである。ハイエクの文脈では、価格メカニズムがその例として論じられるが、一般化すれば「運用の観測を吸い上げ、分岐を削減し、秩序を更新する回路」が必要だという話になる。
したがって、構造振動モデルが示す「過剰 → 観測 → 単純化 → 成熟」は、ハイエクが指摘した限界（中央は全知ではない）への応答でもある。単純化は、上位者の趣味ではなく、分散した現実の制約が反復的に押し返してくる結果として生じる。制度改革が難しいのは、単純化の正当性を示す観測が局所に散っており、それを全体の意思決定へ接続する回路が弱いからだ、という説明へ接続できる。
| ハイエクの概念 | 社会理論上の意味 | 構造振動モデルへの対応 | 設計・制度運用への示唆 |
|---|---|---|---|
| 知識の分散 | 必要な情報は社会全体に散在している | 初期設計が現実に適合しない理由 | 中央設計だけでは最適構造は得られない |
| 暗黙知の存在 | 多くの知識は形式化・集約できない | 運用観測の重要性 | 現場データを制度更新に組み込む必要がある |
| 自生的秩序 | 秩序は中央設計ではなく相互作用から形成される | 観測と単純化による構造収束 | 制度は段階的調整によって成熟する |
| 価格メカニズム（情報集約装置） | 分散情報を行動へ反映させる仕組み | 運用データを構造更新へ反映する回路 | フィードバック機構の設計が制度の安定性を決める |
| 中央設計の限界 | 全情報を前提とした完全設計は不可能 | 初期過剰 → 運用修正 → 単純化の必然性 | 制度設計は反復更新を前提にすべき |
13. サイモン：限定合理性と設計の科学、満足化としての更新
ハーバート・A・サイモン（Herbert A. Simon, 1916 – 2001）は、限定合理性（bounded rationality）を提起し、人間を「完全最適化する計算機械」ではなく、制約のもとで満足化（satisficing）しながら選択し、手続きを更新していく存在として理論化した[26]。さらに彼は、人工物（組織、制度、道具、ソフトウェアなど）を扱う設計を、自然科学とは別の「人工の科学（Sciences of the Artificial）」として位置づけ、設計を探索問題として捉えた[27]。
本稿の「初期設計が過剰になりやすい」という主張は、サイモン流に言えば次のように表現できる。設計とは、未知の未来に対する探索であり、探索では初期に候補（仮説、分岐）を広く持つことが合理的である。完全最適化が不可能である以上、運用での観測を通じて探索空間を狭め、満足化できる解へ収束するしかない。ここで単純化とは、「探索が終わった」印ではなく、「探索空間が観測によって絞られた」印である。
またサイモンは、複雑な人工システムを扱う上で、全体を一枚岩として設計するのではなく、分解可能な部分構造として設計・調整すること（近似分解可能性）を重視した。この観点は、誤爆や衝突を局所化し、復帰経路を短くする設計原則と整合する。単純化は「小さくする」だけではなく、「相互干渉を減らし、局所で扱えるようにする」こととして理解できる。
| サイモンの概念 | 理論上の意味 | 構造振動モデルへの対応 | 設計・制度運用への示唆 |
|---|---|---|---|
| 限定合理性 | 人間は情報・計算能力が有限な中で意思決定する | 初期設計が完全最適にならない理由 | 設計は反復的更新を前提にすべき |
| 満足化（Satisficing） | 最適解ではなく十分良い解を採用する意思決定 | 運用観測により解が徐々に収束する過程 | 設計は段階的改善モデルで管理する必要がある |
| 設計＝探索問題 | 設計は未知空間における解探索である | 初期過剰（候補保持）→観測→単純化の循環 | 初期段階の過剰は合理的である |
| 探索空間の縮小 | 経験・観測によって候補集合が絞られる | 単純化＝探索空間の情報的圧縮 | 運用データを設計更新へ接続する必要がある |
| 近似分解可能性 | 複雑システムは部分構造に分解して扱うべき | 誤爆の局所化・復帰性向上の設計原理 | モジュール化設計が成熟構造を支える |
14. カーンマン：損失回避とヒューリスティックが複雑化欲求を増幅する
ダニエル・カーンマン（Daniel Kahneman, 1934 – 2024）は、アモス・トヴェルスキーらとの共同研究を通じて、人間の判断が古典的合理性モデルから体系的に逸脱する仕方を実証し、行動意思決定論（行動経済学の基礎）を形成した[30]。彼の議論が本稿に重要なのは、複雑化欲求が「単なる好み」ではなく、損失回避やヒューリスティックといった認知特性によって構造的に増幅されることを説明できるからである。
第一に、損失回避は「足りないこと」の痛みを過大化しやすい。設計段階では、機能不足や規則不足の損失は想像しやすく、責任追及の物語にも乗りやすい。一方で、過剰による注意資源の浪費や誤爆コストは、運用しない限り顕在化しにくい。よって判断は過剰側に偏る。これは「不足回避バイアス」として、本稿が述べた責任構造・評価構造と結びつく。
第二に、利用可能性ヒューリスティックや WYSIATI（見えているものだけが世界だ）といった傾向は、「後で起きる運用コスト」を見落としやすくする。追加は見えるが削減は見えにくい、という可視性の非対称性は、まさにこの認知仕様と相性が良い。第三に、計画錯誤は、運用・保守・教育・復帰にかかるコストを過小評価しやすい。これらが合成されると、初期設計は過剰になりやすく、単純化は後からしか正当化できない、という本稿の主張が心理学的に裏づけられる[28][29]。
| 認知特性 | 心理学的意味 | 構造振動モデルへの対応 | 設計・制度への影響 |
|---|---|---|---|
| 損失回避 | 損失の心理的重みが利得より大きく評価される | 不足回避が過剰設計を正当化する | 「念のため」の追加が増えやすい |
| 利用可能性ヒューリスティック | 思い出しやすい事例を過大評価する傾向 | 想像しやすい不足リスクが優先される | 例外対応・安全側設計が増殖する |
| WYSIATI | 見えている情報だけで判断を完結させる傾向 | 運用コストが見えない段階で複雑化が進む | 初期段階で過剰な仕様が固定化されやすい |
| 計画錯誤 | 作業時間や維持コストを過小評価する傾向 | 運用・保守負荷が設計に反映されない | 複雑な仕組みが後から負債化する |
| 可視性の非対称性 | 追加は見えやすく、削減の価値は見えにくい | 単純化が後からしか評価されない構造 | 削減より追加が評価されやすい文化を生む |
15. 哲学と本論の統合：構造振動モデルを「知の歴史」の中に置き直す
ここまでの哲学者に関する一連の話題は、哲学史および近代以降の科学が、同一の現象を異なる語彙で記述してきたことを確認する作業であった。本節では、それらを本稿の理論枠組みに再統合し、「構造振動モデル」が知の歴史のどこに位置づくのかを明確にする。
第一に、単純化を「削減」ではなく「本質抽出」として理解する立場は、アリストテレスの形相概念と四原因論に対応する[15][16][17]。観察によって偶有的差異を取り除き、説明と行為を成立させる因果構造を抽出するという姿勢は、本稿が述べた「運用観測を通じて不要分岐が削られ、重要経路が純化される」という動態と同型である。単純化とは情報の喪失ではなく、説明可能性を成立させるための構造圧縮である。
第二に、複雑な問題を分解し、順序立てて再構成するという技術はデカルト的方法に対応する[18][19]。しかし本稿の立場は、理性の手続きのみで完結する設計を前提としない。分解と再構成は、運用による観測データによって継続的に修正されなければならない。この点で、矛盾と摩擦を通じて概念が洗練されるというヘーゲルの時間モデルが補助線として機能する[20][21]。構造振動とは、設計と運用の相互作用が生み出す弁証法的更新過程として理解できる。
第三に、収束が設計者の意図ではなく選択圧の結果として生じるという視点は、ダーウィンの自然選択モデルに対応する[22][23]。初期段階で多様な分岐が存在し、環境との相互作用を通じて適応的構造のみが残るという構図は、制度・設計・理解のいずれにも適用できる。単純化は、設計の敗北ではなく、運用環境に適合した構造の残存を意味する。
第四に、知識が分散し未来が不確実であるという条件の下で、中央による完全設計が成立しないことは、ハイエクの分散知の議論とサイモンの限定合理性に対応する[24][25][26][27]。設計は探索過程であり、探索は初期に仮説過多を伴う。運用観測を通じて探索空間が収縮し、満足化可能な安定構造へ到達するという循環こそが、実際の制度進化の基本ダイナミクスである。
第五に、複雑化欲求そのものが認知仕様に根差していることは、カーンマンの意思決定研究によって説明される[28][29][30]。損失回避、可視性の非対称性、計画錯誤といった特性により、人間は設計段階で不足回避を優先し、結果として複雑化が繰り返される。したがって単純化は、合理性の欠如ではなく、観測データによって初めて正当化される後段階の合理性として現れる。
以上を統合すると、構造振動モデルは単なる設計論ではなく、「抽出（アリストテレス）」「分解と再構成（デカルト）」「時間的統合（ヘーゲル）」「選択圧による収束（ダーウィン）」「分散知と探索（ハイエク・サイモン）」「認知制約（カーンマン）」という複数の思想的系譜を横断的に統合する記述枠組みとして位置づけられる。理解・設計・制度は、それぞれ独立した領域ではなく、観測によって仮説が削減され、構造が圧縮され、安定状態へ近づくという同一の時間構造を共有している。本稿が提示した振動モデルとは、この長い知的伝統を、更新過程という単一のダイナミクスとして再表現したものである。
| 思想系譜 | 中核概念 | 構造振動モデルにおける対応 |
|---|---|---|
| アリストテレス | 本質抽出・原因構造 | 単純化＝情報削減ではなく、説明可能な因果構造への圧縮 |
| デカルト | 分解と再構成の方法 | 複雑構造を部分へ分解し、運用観測を通じて再統合する設計手続き |
| ヘーゲル | 矛盾による時間的発展 | 設計と運用の摩擦が構造更新を引き起こす振動過程 |
| ダーウィン | 自然選択・適応 | 過剰な分岐が運用環境の選択圧により淘汰され、重要経路へ収束 |
| ハイエク | 分散知・自生的秩序 | 中央設計ではなく、局所観測の蓄積による構造更新 |
| サイモン | 限定合理性・満足化 | 設計は探索過程であり、観測により探索空間が収縮して安定構造へ到達 |
| カーンマン | 損失回避・ヒューリスティック | 不足回避バイアスが初期設計の複雑化を生み、後段階で単純化が正当化される |
16. まとめ：構造振動モデルとは何か
本稿で提示した構造振動モデルとは、制度・設計・知識体系・社会システムが時間の中で示す、反復的な生成過程を記述する枠組みである。その基本構造は、「初期過剰 → 運用観測 → 単純化 → 安定化 → 再び過剰」という循環として表現できる。この振動は偶然の揺れではなく、注意資源の有限性、知識の分散、未来の不確実性、評価構造と責任構造の非対称性といった、環境条件そのものから必然的に生じる。
設計段階では、不足のリスクが過大評価されるため、機能や規則は過剰に拡張されやすい。運用段階に入ると、頻度分布、誤爆コスト、復帰コスト、教育コストなどが観測可能になり、重要経路を汚染する分岐や例外が顕在化する。この観測が選択圧として働き、構造は単純化へ向かう。ただし、この単純化は削減ではなく、重要変数と重要経路を抽出する過程であり、結果としてシステムはより少ない原理でより安定して機能するようになる。
しかし安定構造も永久ではない。環境条件、技術条件、制度条件が変化すると、新たな不確実性に備えるため再び過剰化が始まり、振動は再開する。したがって、複雑化と単純化は対立する概念ではなく、有限資源環境における合理性の交代によって生じる一つの時間構造の両相である。構造振動モデルとは、この反復的更新過程を、設計・制度・認知・進化・社会秩序に共通する普遍的ダイナミクスとして理解するための理論的記述である。
この視点に立てば、複雑化を完全に防ぐことも、単純化を永続的に維持することもできない。重要なのは、振動を止めることではなく、観測を制度化し、誤爆コストと注意資源消費を可視化し、適切な周期で構造更新が行われる回路を持つことである。設計とは完成品を作る行為ではなく、観測と更新を継続できる構造を作る行為である。構造振動モデルは、この事実を理論的に表現したものであり、世界が更新され続ける限り、理解・制度・技術のすべてが従う基本的時間構造を示している。
構造振動モデルの最終整理
| 段階 | 主要現象 | 駆動要因 | 結果として現れる構造 | 対応する理論的視点 |
|---|---|---|---|---|
| 初期設計 | 機能・規則・例外の過剰拡張 | 不足回避、責任回避、不確実性への保険 | 未分化で複雑な構造 | カーンマン、サイモン |
| 運用開始 | 誤爆、摩擦、教育コスト、注意資源消耗の顕在化 | 実利用による観測データの発生 | 衝突点・重要経路の可視化 | ハイエク |
| 単純化 | 不要分岐の削減、構造再配置 | 頻度分布、誤爆コスト、復帰コスト | 少数原理による整流構造 | アリストテレス、デカルト |
| 安定化 | 重要経路の純度上昇、運用効率の向上 | 適応的選択圧の蓄積 | 成熟した最小構造 | ダーウィン |
| 再過剰化 | 新環境・新要求への対応としての再拡張 | 環境変化、技術変化、制度変化 | 新しい複雑性の生成 | ヘーゲル |
参考文献
- Herbert A. Simon: Bounded rationality (overview). https://www.econlib.org/library/Enc/boundedrationality.html
- Daniel Kahneman: Thinking, Fast and Slow (overview). https://www.penguinrandomhouse.com/books/216045/thinking-fast-and-slow-by-daniel-kahneman/
- ISO 9241-210: Human-centred design for interactive systems (overview). https://www.iso.org/standard/77520.html
- Nielsen Norman Group: Articles index. https://www.nngroup.com/articles/
- Claude E. Shannon: A Mathematical Theory of Communication (overview). https://en.wikipedia.org/wiki/A_Mathematical_Theory_of_Communication
- Akaike information criterion (overview). https://en.wikipedia.org/wiki/Akaike_information_criterion
- Douglass C. North (Nobel Prize facts). https://www.nobelprize.org/prizes/economic-sciences/1993/north/facts/
- Yale University Press: Seeing Like a State (overview). https://yalebooks.yale.edu/book/9780300078152/seeing-like-a-state/
- FAA: Human Factors information. https://www.faa.gov/about/office_org/headquarters_offices/avs/offices/aam/afs/afs800/afs810/human_factors
- Atul Gawande: The Checklist Manifesto (overview). https://atulgawande.com/book/the-checklist-manifesto/
- WHO Surgical Safety Checklist. https://www.who.int/teams/integrated-health-services/patient-safety/research/safe-surgery
- F. A. Hayek: The Use of Knowledge in Society. https://www.econlib.org/library/Essays/hykKnw.html
- Deming Institute: PDSA cycle (overview). https://deming.org/explore/pdsa/
- Lean Enterprise Institute: What is Lean (overview). https://www.lean.org/explore-lean/what-is-lean/
- Stanford Encyclopedia of Philosophy: Aristotle. https://plato.stanford.edu/entries/aristotle/
- Internet Encyclopedia of Philosophy: Aristotle. https://iep.utm.edu/aristotl/
- Encyclopaedia Britannica: Aristotle. https://www.britannica.com/biography/Aristotle
- Project Gutenberg: Discourse on the Method. https://www.gutenberg.org/ebooks/19796
- Stanford Encyclopedia of Philosophy: Descartes. https://plato.stanford.edu/entries/descartes/
- Stanford Encyclopedia of Philosophy: Hegel. https://plato.stanford.edu/entries/hegel/
- Internet Encyclopedia of Philosophy: Hegel. https://iep.utm.edu/hegel/
- Charles Darwin: On the Origin of Species (Project Gutenberg). https://www.gutenberg.org/ebooks/2009
- Encyclopaedia Britannica: Charles Darwin. https://www.britannica.com/biography/Charles-Darwin
- F. A. Hayek: The Use of Knowledge in Society. https://www.econlib.org/library/Essays/hykKnw.html
- Encyclopaedia Britannica: Friedrich August von Hayek. https://www.britannica.com/biography/Friedrich-August-von-Hayek
- Herbert A. Simon: Bounded Rationality (overview). https://www.econlib.org/library/Enc/boundedrationality.html
- Herbert A. Simon: The Sciences of the Artificial (book overview). https://mitpress.mit.edu/9780262691918/the-sciences-of-the-artificial/
- Daniel Kahneman and Amos Tversky: Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk (PDF). https://courses.washington.edu/pbafhall/514/514%20Readings/ProspectTheory.pdf
- Penguin Random House: Thinking, Fast and Slow (overview). https://www.penguinrandomhouse.com/books/216045/thinking-fast-and-slow-by-daniel-kahneman/
- Nobel Prize: The Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences 2002 (Daniel Kahneman facts). https://www.nobelprize.org/prizes/economic-sciences/2002/kahneman/facts/