老化は治療すべき病なのか

by

現代のバイオエシックスは、生命の始まりだけを扱うものではない。生命科学が進むほど、倫理の問いは、胚、配偶子、ゲノム、脳、医療判断だけでなく、老い、長寿、介護、健康寿命、世代間資源配分へ広がっていく。これまでの既稿では、生命科学が生命を作る時代に入ったこと、ゲノム編集が治療と設計の境界を揺さぶること、医療 AI が判断と責任の分配を変えること、境界的存在を二分法では評価できないこと、人工配偶子が親子関係と将来世代への責任を作り直すこと、脳データが内面と人格に接続することを整理してきた[1][2][3][4][5][6]。本稿では、その系列を生命の後半へ移し、老化を治療対象にすることの倫理を考える。

老化は誰にでも起きる。年を取れば、身体は変化し、回復には時間がかかり、感覚機能や認知機能も少しずつ変わっていく。この意味で、老化は人間が時間の中で生きることに伴う自然な過程である。しかし、自然な過程であることは、何もしなくてよいことを意味しない。老化は、痛み、衰弱、認知機能低下、転倒、骨折、フレイル、要介護、孤立、医療費、家族負担、世代間資源配分に直結する。したがって、老化をどう扱うかは、単なる医学研究の問題ではない。老いていく人をどのように支え、どこまで医療で介入し、誰がその費用や負担を引き受け、どのような社会を作るのかという倫理問題である。

この問いが難しいのは、老化を一言で評価できないからである。老化そのものを病気と呼べば、高齢者を欠陥状態として扱う危険がある。一方で、老化に伴う苦痛や生活困難を「自然なことだから」として放置すれば、本人の尊厳も、家族の生活も、社会制度の持続可能性も損なわれる。つまり、老化医療の倫理は、老化を肯定するか否定するかの二択ではない。老化に含まれる複数の問題を分け、受け入れるべき変化と、減らすべき苦痛と、社会として支えるべき困難を区別することから始まる。

1. 老化は誰にでも起きるが、ただの自然現象では済まない

老化は、特別な人だけに起きる病気ではない。誰もが年を取り、身体機能、認知機能、感覚機能、回復力、社会的役割は少しずつ変化する。髪が白くなること、疲れやすくなること、若い頃より回復に時間がかかること、記憶や集中力の変化を感じることは、多くの人が経験する。この意味では、老化は自然な過程である。しかし、自然であることは、放置してよいことを意味しない。自然に起きる変化であっても、それが痛み、不自由、孤立、要介護、生活の制限につながるなら、医療や社会制度の対象になる。

WHO は高齢期に多い状態として、聴力低下、白内障、背部痛、変形性関節症、慢性閉塞性肺疾患、糖尿病、うつ、認知症などを挙げ、加齢により複数の状態が同時に生じやすくなると整理している[7]。ここで重要なのは、老化が単なる年齢の数字ではないという点である。年齢が上がることは、身体の状態、移動能力、判断能力、医療利用、介護、家族関係、社会参加に影響する。つまり、老化は個人の身体に起きる現象でありながら、同時に家族、地域、医療制度、介護制度、社会保障制度へ広がる現象でもある。

したがって、老化について考えるとき、「自然だから受け入れるべきだ」という一文では足りない。自然な過程の中にも、減らせる苦痛、予防できる障害、支えられる自立、改善できる環境がある。骨折を防ぐこと、認知機能低下を遅らせること、筋力低下を抑えること、孤立を減らすこと、介護者の負担を軽くすることは、老化そのものを否定することではない。むしろ、老いていく人が生活を続けられる条件を整えることである。

観点 単純な見方 本稿での扱い
老化 誰にでも起きる自然な変化である。 自然な変化であると同時に、苦痛、機能低下、介護、医療費、家族負担、社会参加に接続する現象として扱う。
医療 病気になってから治す仕組みである。 病気になってから対応するだけでなく、衰弱、転倒、孤立、生活困難を予防し支える仕組みとして考える。
倫理 命を延ばすことがよいか悪いかを判断する問題である。 誰の苦痛を減らし、誰に負担が生じ、誰が利用でき、どの世代が支えるのかを考える問題として扱う。

老化倫理の出発点は、老化を敵と見なすことでも、老化を美化することでもない。老化を自然な過程として認めたうえで、その中にある苦痛と不自由をどこまで減らせるのかを問うことである。老化は誰にでも起きる。しかし、誰にでも起きるからこそ、それを個人の我慢だけに閉じ込めてはならない。

2. 問題は「老化そのもの」か、「老化によって起きる困難」か

老化を考えるとき、最初に分けるべきなのは、年を取ることそのものと、年を取ることによって生活の中に生じる困難である。この二つは似ているが、同じではない。年を取ることは、すべての人に起きる身体と時間の変化である。髪が白くなる、皮膚が変化する、疲れやすくなる、回復に時間がかかる、若い頃と同じ速度では動けなくなる。これらは、人間が時間の中で生きる以上、避けがたい変化である。これをすべて病気と呼んでしまうと、年を取ること自体が異常であり、高齢者は本来あるべき状態から外れた存在であるかのように見えてしまう。

しかし、老化によって起きる困難まで、自然なことだから仕方がないとして片づけることもできない。認知症によって日常生活の判断が難しくなること、骨折によって自力で歩けなくなること、慢性疼痛によって眠れなくなること、筋力低下やフレイルによって外出できなくなること、視聴覚障害によって人との関係が狭まること、要介護状態によって本人と家族の生活が大きく変わることは、単なる年齢の変化では済まない。そこには、本人の苦痛、生活の制限、家族の負担、医療費、介護制度、社会参加の喪失が含まれる。したがって、老化を自然なものとして受け入れることと、老化に伴う困難を放置することは、明確に分けなければならない。

観点 老化そのもの 老化によって起きる困難
基本的な性質 年齢とともに身体や認知の状態が変化していく自然な過程である。 老化に伴って、生活、判断、移動、関係、介護、医療に支障が出る状態である。
具体例 白髪、しわ、疲れやすさ、回復の遅さ、若い頃と同じ速度で動けなくなることなどである。 認知症、骨折、慢性疼痛、筋力低下、フレイル、視聴覚障害、要介護状態、孤立などである。
医療上の扱い すべてを病気として扱うと、年を取ること自体を異常視する危険がある。 苦痛や生活困難を減らすため、医療、介護、福祉、生活環境の整備による支援対象になる。
倫理上の注意点 老いた人の存在価値を、若さや生産性だけで測らないことが重要である。 自然なことだから仕方がないとして放置せず、本人の尊厳と生活を守る必要がある。
判断の要点 老化そのものを否定せず、人間が時間の中で生きることの一部として扱う。 老化に伴う苦痛、依存、孤立、生活制限は、減らせるなら減らすべき課題として扱う。

この区別を入れると、老化をめぐる議論は少し整理される。一方には、老化は自然だから医学の対象ではないという考え方がある。この考え方は、老化した人を病人扱いしないという点では重要である。しかし、これだけでは、老化に伴う痛み、衰弱、孤立、生活困難を十分に扱えない。他方には、老化はすべて病気だから全面的に治療すべきだという考え方がある。この考え方は、苦痛や機能低下を軽視しないという点では重要である。しかし、これだけでは、老いることそのものを欠陥として扱い、高齢者の存在価値を若さの基準で測る危険がある。

WHO は健康な老化を、高齢期の幸福を可能にする機能的能力を発達させ、維持する過程として定義している[8]。ここで重要なのは、健康な老化が、若い身体へ戻ることとして定義されていない点である。中心に置かれているのは、年齢を消すことではなく、生活に必要な能力を保つことである。たとえば、自分で移動できること、必要な判断ができること、人と関係を保てること、痛みや不安に支配されずに暮らせること、必要な支援を受けながらも尊厳を失わないことが問題になる。つまり、老化医療の焦点は、若返りそのものではなく、老いても生活を成り立たせる条件にある。

この見方に立つと、「老化は病気か」という問いだけでは不十分である。老化には、受け入れるべき自然な変化もあれば、医療や制度で軽減すべき困難もある。白髪やしわを病気と呼ぶ必要はない。しかし、転倒を防ぐこと、骨折後の生活を支えること、認知機能低下を早く発見すること、孤立を減らすこと、痛みを和らげること、介護者の負担を軽くすることは、医療や社会制度の正当な課題である。したがって問うべきなのは、「老化は病気か」という一つの問いではない。「老化のどの側面を、どの程度、どの目的で、誰のために、医療や制度の対象にするのか」という分解された問いである。

この分解は、バイオエシックス全体にも共通する。ゲノム編集で問題になるのは、遺伝子を操作すること一般ではなく、それが重い疾患を治療する介入なのか、望ましい特徴を選ぶ介入なのか、能力を強化する介入なのか、将来世代へ不可逆的な影響を残す介入なのかという区別であった。老化医療でも同じである。痛みを減らす介入と、競争力を長く維持するための介入は同じではない。認知症を遅らせる介入と、社会的地位を長く保持するための能力強化は同じではない。骨折や寝たきりを防ぐ介入と、若さを商品として買う介入も同じではない。

したがって、老化をめぐる倫理は、老化を一括して肯定することからも、一括して否定することからも始まらない。必要なのは、老化に含まれる複数の問題を分けることである。年を取ることそのものを否定しない。老いた人の尊厳を損なわない。けれども、老化に伴う苦痛や生活困難を自然の名で放置しない。この三つを同時に満たすところから、老化を治療することの倫理は始まる。

3. 健康に長く生きることと、ただ長く生きることは違う

老化医療を考えるうえで、最初に分けるべきなのは、寿命延長と健康寿命延長である。この二つは、どちらも「長く生きる」という言葉で語られやすい。しかし、意味は大きく違う。寿命延長とは、生きている年数そのものが延びることである。健康寿命延長とは、身体を動かし、判断し、人と関わり、必要な支援を受けながらも自分の生活を成り立たせられる期間が延びることである。単に死ぬ時期が遅くなることと、老いても生活できる期間が延びることは、同じではない。

たとえば、寿命が 10 年延びたとしても、その 10 年の大半が強い痛み、寝たきり、重い認知機能低下、深い孤立、長期の介護状態で占められるなら、それは本人にとって単純な利益とは言えない。家族にとっても、介護、経済負担、心理的負担、生活時間の制約が増える可能性がある。社会全体で見ても、医療費、介護費、施設、人材、年金制度への負担が大きくなる。長く生きることは重要である。しかし、どのような状態で長く生きるのかを問わなければ、寿命延長は必ずしも人を幸福にするとは限らない。

一方で、健康に生きられる期間が延びることには、明確な意味がある。転倒を防ぎ、自分で歩ける期間が延びる。認知症の進行を遅らせ、判断や会話が保たれる期間が延びる。慢性疼痛を軽くし、睡眠や日常活動が保たれる。孤立を減らし、人との関係や社会参加が続く。こうした変化は、単なる延命ではない。本人が自分の生活を保ち、家族の負担を軽くし、医療や介護への依存を減らす方向に働く。したがって、健康寿命延長は、ぜいたくな若返り願望ではなく、生活の基盤を守る医療と制度の課題である。

UN Decade of Healthy Ageing は、2021 年から 2030 年までの国際的な取り組みとして、高齢者本人を中心に据え、政府、市民社会、専門職、学術界、メディア、民間部門が連携して高齢者、家族、地域社会の生活を改善することを掲げている[9]。ここで重視されているのは、高齢者を単に長く生かすことではない。高齢者本人、家族、地域社会の生活をどう改善するかである。この発想は、長寿を年数の増加としてではなく、生活可能性の改善として捉える点で重要である。

National Institute on Aging も、健康な老化や高齢者の一般的な健康状態に関する研究に基づく情報を提供している[10]。ここから分かるのは、老化医療の目標が「死なないこと」だけではないという点である。老いても移動できること、判断できること、食べられること、眠れること、人と関われること、必要な支援を受けながら尊厳を保てることが問題になる。老化医療の目標は、若い身体へ戻すことではなく、老いても生活できる状態をできるだけ長く保つことである。

観点 意味 具体例 倫理上の評価
寿命延長 生存年数そのものを延ばすことである。 死亡時期が遅くなり、平均寿命や最大寿命が延びることである。 本人の苦痛、家族負担、医療費、介護費、社会保障負担がどう変わるかを同時に評価する必要がある。
健康寿命延長 自立、判断、移動、社会参加が可能な期間を延ばすことである。 歩ける期間を延ばすこと、認知機能低下を遅らせること、慢性疼痛を軽くすることなどである。 苦痛と依存を減らし、本人の生活を守る方向であれば、医療倫理上は正当化しやすい。
介護期間の延長 生存年数は延びるが、重い介護状態で過ごす期間も延びることである。 寝たきり、重い認知機能低下、長期入院、長期施設入所が続くことである。 単なる延命が本人の利益になるのか、家族と社会の負担をどう扱うのかを慎重に考える必要がある。
生活可能性の維持 年を取っても生活を成り立たせるための能力や環境を保つことである。 住宅改修、移動支援、痛みの緩和、孤立予防、介護者支援、地域参加の維持などである。 医療だけでなく、福祉、住環境、地域社会、家族支援を含めた制度設計として評価する必要がある。
若返り 年齢に伴う外見や能力低下を戻すことを目指すことである。 外見の若さ、体力、認知能力、競争力、生殖可能性を若い状態へ近づけることである。 治療ではなく、強化、競争、格差、若さの商品化の問題へ接続しやすい。

この表が示しているのは、老化医療を一つの言葉でまとめてはいけないということである。寿命延長、健康寿命延長、介護期間の延長、生活可能性の維持、若返りは、それぞれ倫理的意味が違う。健康寿命を延ばす介入は、本人の苦痛や依存を減らす点で正当化しやすい。一方で、生存年数だけを延ばして重い介護期間を長くする介入は、本人の利益、家族の負担、社会資源の配分を慎重に考えなければならない。また、若さや競争力を維持する介入は、治療よりも強化や格差の問題に近づく。

この区別を曖昧にすると、老化医療はすぐに「長生きしたい人のぜいたく」と見なされる。しかし、健康寿命延長はぜいたくではない。転倒して寝たきりになることを防ぐこと、認知症の進行を遅らせること、慢性疼痛を軽くすること、孤立を減らすことは、生活の基盤を守る取り組みである。問題は、老化医療をどの方向へ発展させるかである。苦痛を減らし、生活を支え、介護負担を軽くする医療として発展させるのか。それとも、若さ、外見、能力、競争力を買う市場として発展させるのか。この方向の違いによって、同じ老化医療でも倫理的意味は大きく変わる。

したがって、老化医療の目標は、「できるだけ長く生きること」とだけ表現してはならない。必要なのは、長く生きることと、生活できる状態で生きることを分ける視点である。老化医療が目指すべきなのは、年齢を消すことではなく、老いても暮らしを維持できる条件を増やすことである。そこに焦点を置く限り、老化医療は単なる延命や若返りではなく、本人、家族、地域社会を支える倫理的課題として位置づけられる。

4. 老化を治療対象にすると、何が良くなるのか

老化を医療の対象として見ることには、明確な利点がある。ここでいう利点は、人を若く見せることではない。重要なのは、病気になってから一つずつ対応するだけでなく、病気が起きやすくなる背景に早く目を向けられることである。従来の医療は、がん、心血管疾患、糖尿病、認知症、骨粗鬆症のように、病名ごとに対応してきた。がんになればがんを治療し、骨が弱くなれば骨粗鬆症を治療し、認知機能が落ちれば認知症として対応する。この考え方は必要である。しかし、高齢期には複数の病気が同時に起きやすい。そこでは、一つの病名だけを見るのではなく、なぜ多くの病気が同じ時期に増えるのかを考える必要がある。

老化研究は、この点で従来の医療とは少し違う見方をする。個別の病気だけを見るのではなく、それらの病気が年齢とともに増える背景に、細胞、組織、免疫、代謝、炎症、幹細胞、細胞老化などの共通する過程があるのではないかと考える。たとえば、同じ人が高齢期に糖尿病、心血管疾患、筋力低下、認知機能低下を重ねて抱える場合、それらを完全に別々の出来事として扱うだけでは十分ではない。身体全体が、病気を起こしやすく、回復しにくく、炎症が続きやすく、組織を修復しにくい状態へ変化している可能性がある。老化を治療対象にするとは、このような共通基盤に注目することである。

観点 従来の疾患別医療 老化を標的にする医療
基本的な見方 がん、糖尿病、認知症、骨粗鬆症など、病名ごとに原因と治療を考える。 複数の加齢関連疾患が増える背景にある共通過程を考える。
介入の時期 病気が診断された後に、その病気に対応することが中心になる。 病気が起きやすくなる状態に早めに注目し、発症や進行を遅らせることを目指す。
主な対象 個別の臓器、個別の症状、個別の診断名が中心になる。 細胞老化、慢性炎症、代謝異常、免疫機能、組織修復力などが対象になる。
期待される利点 すでに起きた病気を治療し、症状や死亡リスクを下げられる。 複数の病気や生活機能低下をまとめて遅らせ、健康寿命を延ばせる可能性がある。
倫理上の注意点 病名がはっきりしているため、治療目的は比較的説明しやすい。 老化そのものをどこまで医療化するのか、治療と強化の境界を慎重に考える必要がある。

この比較から分かるのは、老化医療の目的が、単に寿命を延ばすことではないという点である。病気が起きてから一つずつ修復するのではなく、病気になりやすい状態そのものを遅らせることができれば、本人の生活は大きく変わる。転倒してから骨折を治すだけでなく、転倒しにくい身体を保つ。認知症が進んでから対応するだけでなく、認知機能低下をできるだけ遅らせる。心血管疾患や糖尿病を個別に治療するだけでなく、それらが重なって起きやすい身体の状態を改善する。このように考えると、老化医療は若返り願望ではなく、病気と依存が集中する時期をできるだけ遅らせる医療として理解できる。

この発想を支える代表的な整理が、老化の hallmarks である。2013 年の総説は、ゲノム不安定性、テロメア短縮、エピジェネティック変化、タンパク質恒常性の喪失、栄養感知の異常、ミトコンドリア機能不全、細胞老化、幹細胞枯渇、細胞間コミュニケーションの変化を、老化の主要な特徴として示した[11]。これらは、専門用語としては難しく見える。しかし本文上の意味は単純である。老化は、身体の一部だけで起きる変化ではなく、遺伝情報の安定性、細胞の修復力、エネルギー産生、炎症、組織の再生能力、細胞同士の連絡など、身体を維持する複数の仕組みが少しずつ崩れていく過程として理解できるということである。

2023 年の更新版では、マクロオートファジーの障害、慢性炎症、ディスバイオーシスも含めた 12 項目へ拡張されている[12]。ここで加わる論点も、一般的には「身体の掃除、炎症、腸内環境」と言い換えられる。マクロオートファジーは、細胞内の不要な成分を分解し再利用する仕組みに関わる。慢性炎症は、強い急性炎症ではなく、低い炎症状態が長く続くことで身体に負担をかける。ディスバイオーシスは、腸内細菌などの微生物環境の乱れを指す。これらが老化研究で重視されるのは、老化が単一の原因で進むのではなく、身体を維持する多くの仕組みの変化として進むからである。

老化研究の観点 一般的な意味 生活上の意味
細胞の修復力 傷ついた DNA や細胞内の異常を修復する力である。 修復力が落ちると、病気になりやすく、回復しにくくなる。
エネルギー産生 細胞が活動するためのエネルギーを作る仕組みである。 この働きが落ちると、疲れやすさ、筋力低下、活動量の低下につながりやすい。
慢性炎症 弱い炎症が長く続き、身体に負担をかける状態である。 心血管疾患、代謝異常、認知機能低下など、複数の加齢関連問題と関係しうる。
細胞老化 細胞が分裂や修復に十分働けなくなり、周囲にも影響を与える状態である。 組織の機能低下や炎症の持続を通じて、身体全体の衰えに関わりうる。
幹細胞の枯渇 組織を修復するための細胞供給力が落ちることである。 筋肉、血液、皮膚、臓器などの回復力が落ち、怪我や病気から戻りにくくなる。

このように整理すると、老化医療が何を目指しているのかが見えやすくなる。老化医療は、顔や外見だけを若く保つための技術ではない。身体を維持する仕組みが崩れ、複数の病気や生活機能低下が重なって起きる前に、その背景へ介入しようとする発想である。もちろん、老化の仕組みをすべて理解できているわけではない。老化は複雑であり、細胞や分子の変化を改善したからといって、すぐに人間の健康寿命が延びるとは限らない。それでも、老化を共通基盤として研究することには、個別疾患だけを後追いする医療とは違う意味がある。

Mayo Clinic の Kogod Center on Aging も、細胞老化や老化生物学の理解を深め、健康寿命を改善する研究を掲げている[13]。ここで重要なのは、研究の目標が「不死」ではなく「健康寿命の改善」として語られている点である。老化医療が倫理的に正当化されやすいのは、この方向にある。つまり、人間を老いから完全に解放することではなく、病気、痛み、衰弱、依存、長期介護が集中する時期をできるだけ短くし、本人が生活できる期間を長くすることである。

メトホルミンを老化関連疾患の遅延に使えるかを検証しようとする TAME 試験も、この発想を象徴している。TAME は、65 歳から 79 歳の人を対象に、メトホルミンが心疾患、がん、認知症などの加齢関連慢性疾患の発症や進行を遅らせるかを調べる試験として説明されている[14]。ここで注目すべきなのは、一つの病気だけを標的にしていないことである。心疾患、がん、認知症のように、高齢期に大きな影響を持つ複数の疾患を、老化に関係する共通の問題として扱おうとしている。

Barzilai らも、メトホルミンを老化を標的にする道具として位置づけ、複数の加齢関連疾患を遅らせる可能性を論じている[15]。もちろん、これは老化がすでに治せると証明されたという意味ではない。メトホルミンを飲めば老化が止まる、あるいは誰でも健康寿命が延びる、と言える段階ではない。重要なのは、老化を「個別疾患の寄せ集め」ではなく、「複数の疾患の共通背景」として研究する発想が出てきていることである。この違いを押さえないと、老化医療はすぐに怪しい若返り商法と同じものに見えてしまう。

期待される効果 本人への意味 家族と社会への意味 注意点
発症の遅延 病気になる時期を遅らせ、元気に生活できる期間を延ばせる可能性がある。 医療費や介護費が集中する時期を遅らせられる可能性がある。 発症を完全に防げるとは限らず、効果の検証が必要である。
重症化の抑制 病気になっても、生活への影響を小さくできる可能性がある。 家族の介護負担や医療資源の使用を軽くできる可能性がある。 本人の状態、年齢、既往症によって効果は変わる。
複数疾患への同時影響 一つの病気だけでなく、複数の加齢関連問題をまとめて遅らせられる可能性がある。 高齢期の医療と介護を、個別対応だけでなく予防的に設計できる可能性がある。 複数疾患への効果を示すには、長期的で慎重な研究が必要である。
生活機能の維持 歩く、食べる、判断する、人と関わるといった生活能力を保ちやすくなる可能性がある。 本人の自立が保たれれば、家族、地域、介護制度への負担も軽くなりうる。 医薬品だけでなく、運動、栄養、住環境、社会参加もあわせて考える必要がある。

この方向性が実現すれば、本人にとっては痛みや不自由が減り、家族にとっては介護負担が軽くなり、社会にとっては医療と介護の持続可能性が高まる可能性がある。老化医療の肯定面はここにある。老化を治療対象にすることは、すべての人を若く見せることではない。病気と依存が集中する期間を短くし、生活できる期間を延ばし、老いても社会との関係を保てるようにすることである。

ただし、この肯定面だけを見ればよいわけではない。老化を共通基盤として扱うことは、医療の可能性を広げる一方で、老化そのものを治療すべき欠陥として扱う危険も持つ。健康寿命を延ばす医療と、若さを商品化する市場は、同じ老化研究から分岐しうる。だからこそ、老化を治療対象にする利点を認めたうえで、その言葉が高齢者の尊厳や社会の公平性を損なわないかを、次に考える必要がある。

5. しかし、老化を病気と呼ぶと何が危ういのか

老化医療には利点がある。老化を医療の対象として見ることで、病気になってから一つずつ対応するだけでなく、病気になりやすい状態そのものに早く目を向けられるからである。しかし、そこからただちに「老化は病気である」と言ってしまうと、別の問題が生じる。病気という言葉には、治療すべき異常、正常からの逸脱、修正されるべき状態という意味が含まれやすい。したがって、老化そのものを病気と呼ぶと、年を取ること自体が異常であり、高齢者は本来あるべき状態から外れた存在であるかのように見えてしまう。

これは単なる言葉の問題ではない。人間は、ある状態に名前を付けることで、その状態の見方を変える。病名が付けば、医療の対象になる。医療の対象になれば、治療、予防、保険、研究、行政、統計の対象になる。それ自体は悪いことではない。認知症、骨粗鬆症、慢性疼痛、フレイルを医療や制度の対象として扱うことは、高齢者の生活を守るために必要である。しかし、老化そのものを病気と呼ぶと、老いに伴う困難だけでなく、老いた存在そのものまで治療対象のように見えてしまう。ここに危うさがある。

観点 老化を病気と呼ぶことで得られる利点 老化を病気と呼ぶことで生じる危険
医療 加齢に伴う疾患や機能低下を、早期発見、予防、治療の対象にしやすくなる。 老化そのものを異常と見なし、若い状態だけを正常と考えやすくなる。
研究 老化の仕組みを研究し、複数の加齢関連疾患をまとめて遅らせる可能性を探れる。 健康寿命の改善ではなく、若返りや能力強化だけが強調される危険がある。
制度 医療、介護、福祉、保険、行政支援の対象として扱いやすくなる。 高齢者を支える対象ではなく、治すべき対象として扱う発想が強まる危険がある。
社会認識 老化に伴う苦痛や生活困難を、本人の我慢だけに押し込めずに済む。 老いを失敗、劣化、負担、非効率として見る年齢差別につながりやすくなる。
本人の尊厳 痛み、不自由、孤立、介護負担を減らす支援を受けやすくなる。 老いている自分自身を、価値の低い状態や修正されるべき状態として受け止めさせる危険がある。

この表が示しているのは、老化を病気と呼ぶことには、利点と危険が同時にあるということである。老化に伴う苦痛や生活困難を医療の対象にすることは必要である。痛みを軽くすること、転倒を防ぐこと、認知機能低下を早く見つけること、介護者の負担を軽くすることは、高齢者を助けるための取り組みである。しかし、老化そのものを病気と呼び、高齢者を「治されるべき存在」として見るなら、同じ医療が高齢者の尊厳を損なう方向へ変わってしまう。

WHO は ICD に関する説明で、ICD は「old age」を病気として分類しているわけではなく、死亡診断書や医療記録における不明確な記載を処理する品質管理上のカテゴリーだと説明している[16]。これは重要な説明である。つまり、WHO の説明では、「old age」は高齢者を病人扱いするための病名ではなく、死亡原因や医療記録が曖昧に書かれた場合に、それを分類上どう扱うかという事務的な整理に関わるものである。しかし、それでもこの表現をめぐって強い議論が生じた。なぜなら、医学分類は専門家だけの道具ではなく、社会が人をどう見るかにも影響するからである。

Rabheru らは、ICD-11 から「old age」が診断名として撤回された経緯を論じ、年齢や老化を病気とみなすことが意図ではなかったとしても、老化を病名のように扱う表現が ageism と結びつく危険を指摘している[17]。ageism とは、年齢を理由に人を低く見たり、不利に扱ったり、固定的なイメージで判断したりすることである。老化が病名のように扱われると、高齢者は経験を持つ生活者、家族の一員、地域社会の担い手としてではなく、単に衰え、負担、修正対象として見られやすくなる。

ここで問題になるのは、医学分類が単なる事務処理では終わらないことである。分類は、研究資金、保険、診断、行政、社会認識を動かす。ある状態に病名が与えられると、その状態は治療されるべきものとして見られる。治療されるべきものとして見られると、治療しない人、治療できない人、治療しても若い状態に戻らない人が、望ましくない状態にとどまっているように見えてしまう。老化がその位置に置かれると、高齢者は「老いていても尊重される人」ではなく、「老いているから治すべき人」として扱われかねない。

区別 尊厳を守る老化医療 危うい老化観
目的 痛み、不自由、孤立、介護負担を減らし、生活を支える。 老いそのものを消し、若い状態に近づけることを価値の中心に置く。
高齢者の見方 支援を必要とする場合があっても、尊厳と意思を持つ生活者として見る。 衰えた存在、非効率な存在、治されるべき存在として見る。
医療の役割 老いても暮らせる条件を整え、本人の生活可能性を広げる。 若さを標準にし、そこから離れた状態を劣った状態として修正しようとする。
社会への影響 高齢者の自立、参加、関係性、介護者支援を重視する。 若さ、生産性、競争力だけを基準にして、高齢者の価値を測りやすくなる。

この危険を避けるには、老化に伴う苦痛を減らすことと、老いた存在そのものを否定することを明確に分ける必要がある。膝の痛みを軽くすること、認知機能低下を遅らせること、転倒を防ぐこと、慢性疾患を管理すること、孤立を減らすことは、高齢者の尊厳を守る医療である。しかし、老いている状態そのものを失敗と見なし、若さに近づくほど価値が高いと考えるなら、それは医療ではなく、年齢差別を強化する価値観になる。

したがって、老化医療の倫理で重要なのは、老いを消すことではなく、老いの中にある苦痛と不自由を減らすことである。高齢者は、若さを失った不完全な存在ではない。老化によって支援が必要になる場面はあるが、そのことは高齢者の価値を下げる理由にはならない。医療は、高齢者を若さの基準に戻すためではなく、老いても尊厳、自律、関係性を保って暮らせる条件を整えるために使われるべきである。

このように考えると、老化を病気と呼ぶかどうかは、単なる用語の選択ではない。それは、高齢者をどう見るか、医療を何のために使うか、社会が老いをどう受け止めるかに関わる問題である。老化医療を進めるなら、その目的は常に確認されなければならない。目指すべきなのは、高齢者を治すべき欠陥として扱うことではなく、老いても生きやすい社会を作ることである。

6. 抗老化医療は、誰でも使えるのか

老化医療の倫理で避けて通れないのが、公平性である。ここでいう公平性とは、すべての人がまったく同じ医療を受けるべきだという単純な意味ではない。問題は、健康に長く生きるための条件が、一部の人だけに偏ってよいのかということである。老化医療が高額な自由診療や富裕層向けサービスとして広がると、健康に長く生きられる人と、早く老い、早く病み、早く働けなくなる人が分かれる。これは美容や健康意識の差ではない。人生時間そのものの格差である。

たとえば、ある人は早い段階から予防医療を受け、運動指導や栄養指導を受け、睡眠やストレスを管理し、老化関連疾患のリスクを定期的に確認できる。一方で、別の人は長時間労働、不安定な雇用、狭い住環境、医療費の不安、介護負担、情報不足の中で、体調が悪くなってからようやく医療につながる。この二人の老い方は、本人の意識だけで決まっているわけではない。所得、地域、労働環境、家族状況、医療アクセス、情報への接近可能性が、老い方そのものを変えている。

健康寿命を延ばす技術が一部の人だけに届くなら、格差は収入や教育だけにとどまらない。富裕層は病気の発症を遅らせ、長く働き、長く資産を形成し、長く社会的影響力を維持できる。一方で、低所得層は労働負荷、住環境、医療アクセス、栄養、睡眠、介護資源の不足によって、より早く機能低下に直面する。ここで生まれるのは、単なる医療サービスの差ではなく、人生の可処分時間、健康な労働期間、介護を受ける時期、家族負担の差である。

WHO の Global report on ageism は、ageism が高齢者の健康、福祉、人権に重大な影響を与えることを整理し、制度、対人関係、自己認識の各層で年齢差別が生じると説明している[18]。この指摘は、老化医療を考えるうえでも重要である。老化医療が不平等に配分される場合、ageism は単に高齢者を低く見る形だけでは現れない。「若さを買える人だけがよい老いを得る」という形でも現れる。つまり、高齢者を一律に軽視する差別だけでなく、若さや健康を維持できる高齢者だけを高く評価し、そうでない高齢者を自己管理に失敗した人のように扱う差別が生じうる。

不公平の種類 起きること 具体例 倫理上の問題
所得格差 高額な抗老化医療を利用できる人と利用できない人が分かれる。 自由診療、検査、予防プログラム、専門外来、継続的な健康管理サービスを使える層が限られる。 健康寿命そのものが購買力で左右される。
地域格差 都市部と地方で予防医療、運動環境、介護資源、専門医療へのアクセスが変わる。 近くに専門医療機関がない、移動手段が乏しい、地域の運動施設や介護サービスが不足する。 住んでいる場所によって老い方が左右される。
情報格差 根拠のある予防と根拠の薄い商品を見分けられる人と見分けられない人が分かれる。 科学的根拠のある生活改善と、不安をあおる若返り商品やサプリメント広告を区別できない。 不安を利用した市場が広がり、弱い立場の人ほど搾取されやすくなる。
労働格差 健康的に老いる余裕のある働き方と、身体を消耗する働き方が分かれる。 睡眠、運動、通院、休養を確保できる働き方と、長時間労働や肉体的負荷の高い働き方が分かれる。 老化の結果が、本人の生活習慣や努力だけに帰されてしまう。
家族資源の格差 家族や周囲の支援を受けられる人と、孤立して老いる人が分かれる。 通院の付き添い、食事管理、見守り、介護手続き、生活支援を家族に頼れるかどうかが異なる。 同じ医療制度があっても、実際に利用できるかどうかが家族状況で左右される。
制度アクセスの格差 支援制度を知り、申請し、使える人と、制度につながれない人が分かれる。 介護保険、自治体支援、予防事業、地域包括支援センター、医療費助成にアクセスできるかが変わる。 支援が存在していても、手続きや情報の壁によって必要な人に届かない。

この表が示しているのは、抗老化医療の公平性が、単に薬や治療費の問題ではないということである。健康に老いるためには、医療だけでなく、収入、住環境、労働時間、食事、運動、睡眠、地域資源、家族支援、制度へのアクセスが関わる。したがって、老化医療を公正に設計するためには、誰が高額な治療を買えるかだけを見るのでは足りない。誰が予防に取り組める生活条件を持っているのか、誰が医療につながれるのか、誰が支援制度を実際に使えるのかまで見る必要がある。

ここで特に注意すべきなのは、健康に老いることが道徳的な優秀さのように扱われることである。健康に気をつけることは重要である。運動、栄養、睡眠、禁煙、節酒、社会参加、定期的な受診は、高齢期の生活を支える。しかし、それらを実行できる条件は人によって違う。毎日運動できる人と、長時間労働や介護で体力を使い果たしている人は同じ条件にいない。栄養のある食事を選べる人と、経済的制約の中で食事を選ばざるをえない人も同じ条件にいない。健康な老いを本人の努力だけで説明すると、社会的な不利が見えなくなる。

老化医療を公正に設計するためには、誰が利用できるのかを最初から問う必要がある。健康寿命延長が本当に社会的価値を持つなら、それは富裕層向けの選択肢ではなく、広く使える予防、運動、栄養、住環境、地域支援、医療アクセスの改善と結びつかなければならない。高額な若返り医療だけが発展し、基本的な予防医療や地域支援が不足するなら、老化医療は人々を助けるよりも、老い方の格差を拡大する方向に働いてしまう。

UN Decade of Healthy Ageing の baseline report も、健康な老化を加速するためには、国ごとの状況把握、行動、実現要因を整える必要があると位置づけている[19]。ここでいう健康な老化は、個人が自分だけで達成するものではない。国や地域が、高齢者の生活を支える制度、環境、サービス、情報、参加機会を整えることによって初めて実現しやすくなる。つまり、老化医療は薬や先端技術だけではなく、公衆衛生、社会政策、地域設計の問題でもある。

設計の方向 富裕層向けの抗老化市場 公正な健康寿命延長
中心目的 若さ、外見、競争力、個人の延命願望を商品化する。 痛み、衰弱、孤立、介護負担を減らし、生活できる期間を広げる。
利用できる人 高額な検査、治療、管理サービスを継続的に購入できる人に偏る。 所得、地域、家族状況にかかわらず、基本的な予防と支援にアクセスできる人を増やす。
社会への影響 健康寿命を買える人と買えない人の差を広げる。 健康格差を縮小し、本人、家族、地域社会の負担を軽くする。
倫理上の評価 老いを市場化し、若さを持続できる人だけを望ましい存在として扱う危険がある。 老いても尊厳を保てる条件を、できるだけ多くの人に広げる方向で正当化しやすい。

この対比から分かるのは、抗老化医療そのものが悪いわけではないということである。問題は、それがどのような制度と市場の中で広がるかである。健康寿命を延ばす介入が、痛み、衰弱、孤立、介護負担を減らす方向で広く使われるなら、それは高齢者の生活を支える医療になりうる。しかし、若さを買える人だけがより長く健康でいられる市場として広がるなら、それは老い方の階層化を進める。老化医療の公平性とは、まさにこの分岐をどう設計するかという問題である。

したがって、抗老化医療を評価するときには、「効果があるか」だけでなく、「誰に届くのか」を同時に問わなければならない。効果のある医療であっても、一部の人だけが利用できるなら、健康寿命の格差を広げる可能性がある。逆に、運動、栄養、住環境、地域支援、予防医療のような基礎的な仕組みと結びつけば、老化医療はより多くの人の生活を支える方向に向かう。老化医療の倫理は、個人が長く生きたいかどうかだけでなく、長く健康に生きる条件を社会がどこまで共有できるかを問う問題である。

7. 長く生きる人が増えると、社会の資源配分はどう変わるのか

老化医療は、本人の健康だけに関わる問題ではない。長く健康に生きられる人が増えることは、基本的には望ましい。病気や介護に苦しむ期間が短くなり、自分で生活できる期間が延び、家族や地域との関係を保てる人が増えるなら、それは大きな利益である。しかし、長く生きる人が増える社会では、医療費、介護費、年金、雇用、住宅、家族の時間、地域の支援、政治的発言力の配分も変わる。つまり、長寿化は個人の幸福の問題であると同時に、社会の資源をどう分けるかという問題でもある。

たとえば、高齢者が健康に長く働けるようになれば、本人の収入や社会参加は維持されやすくなる。一方で、雇用のポストや昇進機会が上の世代に長く残る場合、若い世代の機会が狭まる可能性がある。医療が進歩して寿命が延びれば、家族と過ごせる時間は増える。一方で、重い介護が長期化すれば、家族の生活時間、仕事、収入、精神的余裕が削られる。年金や医療制度が高齢期を長く支えるほど安心は増えるが、その財源を現役世代がどのように負担するのかという問題も大きくなる。長寿はよいことだが、長寿を支える仕組みを設計しなければ、負担は見えにくい場所に移される。

日本では、2024 年 10 月 1 日時点で 65 歳以上人口が 3,624 万人、高齢化率が 29.3％と報告されており、2070 年には高齢化率が 38.7％に達し、国民の 2.6 人に 1 人が 65 歳以上になると推計されている[20]。この数字が示しているのは、老化医療が一部の高齢者だけの問題ではないということである。高齢者が増え、高齢期が長くなり、その中で医療や介護を必要とする期間も変わるなら、社会全体の制度設計を変えなければならない。老化医療を論じるときには、薬や治療の効果だけでなく、その治療が広がったときに、誰が費用を負担し、誰が介護を担い、誰が働き、誰が機会を得るのかまで考える必要がある。

資源 長寿化で起きる変化 世代間の調整課題
医療費 高齢期の疾患管理、予防医療、慢性疾患治療、終末期医療への支出が大きくなる。 必要な医療を保障しながら、現役世代と将来世代の負担を過度に重くしない制度設計が必要になる。
介護費 要介護期間が長くなる場合、介護サービス、施設、人材、家族支援への需要が増える。 家族だけに介護を押しつけず、社会全体で支える仕組みを整える必要がある。
年金 高齢期が長くなるほど、給付期間が延び、制度の持続可能性が問われる。 高齢者の生活保障と、現役世代の保険料・税負担の均衡を考える必要がある。
雇用 健康に働ける高齢者が増える一方で、若年世代の採用、昇進、技能形成の機会に影響する可能性がある。 高齢者の就労機会を守りつつ、若い世代の入口と成長機会も確保する必要がある。
住宅 高齢単身世帯、介護しやすい住居、移動しやすい地域環境への需要が増える。 高齢者の住まいを守りながら、若年世代や子育て世代の住宅機会も確保する必要がある。
政治的発言力 高齢者人口が増えるほど、高齢世代の利害が政策に反映されやすくなる。 高齢者の声を尊重しつつ、若年世代と将来世代の利益も制度に反映する必要がある。

この表が示しているのは、長寿化が単に医療技術の成功では終わらないということである。高齢者が健康に長く生きることは望ましい。しかし、そのためには医療、介護、年金、雇用、住宅、政治参加の仕組みを同時に調整する必要がある。どこか一つだけを見れば、結論は単純に見える。医療だけを見れば、命を延ばせるなら延ばすべきだと言いやすい。年金だけを見れば、支出を抑えるべきだと言いやすい。雇用だけを見れば、高齢者にも若者にも機会を与えるべきだと言いやすい。しかし、現実にはこれらはつながっている。長く生きる社会では、長く生きる人を支える資源を、どの世代が、どのように負担するのかが問われる。

ここで注意すべきなのは、高齢者と若者を対立させないことである。高齢者の医療を削れば若者が救われる、という単純な話ではない。誰もがいずれ高齢期を迎える以上、高齢者を軽く扱う社会は、未来の自分自身も軽く扱う社会である。高齢者の医療、介護、生活保障を支えることは、現在の高齢者だけでなく、将来高齢者になる全員の安心にも関わる。したがって、世代間の公平性を考えることは、高齢者を切り捨てることではない。

一方で、長寿化によって生じる費用、労働、介護、年金の負担を若い世代に一方的に押しつけることも公正ではない。若い世代には、教育、就職、住宅、子育て、資産形成、社会参加の機会が必要である。現役世代が過度な負担を抱えれば、結婚、出産、学習、転職、起業、地域参加などの選択肢も狭まる。高齢者の生活保障と若年世代の機会保障は、どちらか一方だけを選ぶ問題ではない。両方を同時に成り立たせる制度設計が必要になる。

誤った対立 なぜ不十分か 必要な見方
高齢者を支えるか、若者を支えるか 高齢者と若者を固定した別集団として扱い、誰もが年を取るという時間軸を見落としている。 現在の高齢者、現在の若者、将来の高齢者をつなげて考える。
医療費を増やすか、削るか 単純な支出額だけを見ると、予防、健康寿命延長、介護負担軽減の効果を見落とす。 何に投資すれば、苦痛、重症化、長期介護、家族負担を減らせるかを見る。
高齢者に働いてもらうか、引退してもらうか 働ける高齢者と働けない高齢者を区別せず、若年世代の機会との関係も単純化している。 高齢者の就労権、健康状態、若年世代の機会、職場内の役割分担を同時に考える。
個人の長寿か、社会の負担か 長寿を個人の願望と社会の重荷の二択にしてしまう。 長く生きる人が増える社会を、どう持続可能で公正に支えるかを考える。

Nuffield Council on Bioethics は、加齢に関する研究とイノベーションが、医療、社会、世代間関係、公共資源、高齢者観に関わる倫理的問いを生むことを検討している[21]。この視点は重要である。老化医療が進むほど、医療技術だけでは答えられない問いが増える。保険はどこまでカバーするのか。予防医療と生活支援のどちらに投資するのか。働く期間が延びると雇用と引退はどう変わるのか。長く社会的地位を保持する人が増えると、若い世代の機会はどうなるのか。老化医療は、長寿を個人の成功としてだけ見ていては扱えない。また、既稿「人は自分の死をどこまで決めてよいのか」では、望まない延命治療を避けることや本人の終末期医療の意思を尊重することを、死を軽んじるのではなく本人の人生を最後まで本人のものとして扱う問題として整理した[22]。

特に重要なのは、健康寿命延長が社会負担を必ず減らすとは限らないという点である。健康に生活できる期間が延び、重い介護が必要な期間が短くなるなら、本人、家族、社会にとって利益が大きい。しかし、寿命だけが延び、重い病気や介護が必要な期間も長くなるなら、負担は増える。また、高額な老化医療が保険で広くカバーされる場合、その費用を誰が負担するのかという問題が生じる。逆に、保険でカバーされず自由診療に偏れば、健康寿命を買える人と買えない人の格差が広がる。どちらの場合でも、老化医療は資源配分の問題を避けられない。

したがって、老化医療の倫理は、命を延ばす技術の是非だけではない。長く生きる人が増える社会を、どのように支えるかという制度倫理である。高齢者を軽く扱わないこと。若い世代に負担を押しつけないこと。将来世代の選択肢を狭めないこと。医療、介護、年金、雇用、住宅、地域支援をばらばらに考えないこと。このような視点がなければ、老化医療は個人の希望をかなえる技術であっても、社会全体では不公平を拡大する可能性がある。

老化医療を公正に考えるためには、長寿を「個人が長く生きられてよかった」という話だけに閉じ込めてはならない。長く生きる人が増えるなら、その人たちが尊厳を保って暮らせる制度が必要になる。同時に、その制度を支える若い世代、現役世代、将来世代の生活も守らなければならない。老化医療の本当の課題は、寿命をどれだけ延ばせるかではなく、長く生きる社会をどれだけ公正に設計できるかにある。

8. 老化が治せるものになると、老いは自己責任にされるのか

老化に介入できるという考え方は、人に希望を与える。運動する、栄養を整える、よく眠る、禁煙する、酒を控える、定期的に受診する、人と関わる、孤立を防ぐ。こうした行動は、高齢期の生活を支えるうえでたしかに重要である。老化が完全に避けられないとしても、生活習慣や予防医療によって、病気の発症を遅らせたり、筋力低下を抑えたり、認知機能を保ちやすくしたり、孤立を減らしたりできる可能性がある。したがって、老化に何もできないと考えるより、老化に備えられると考える方が、本人にとっても社会にとっても建設的である。

しかし、ここには自己責任化の危険がある。健康に老いることが望ましいと言われると、健康に老いられなかった人は努力しなかった人であるかのように見られやすくなる。運動不足だったから衰えた、食生活が悪かったから病気になった、睡眠を軽視したから認知機能が落ちた、社会参加をしなかったから孤立した、という見方である。もちろん、生活習慣は重要である。しかし、健康に老いられるかどうかは、本人の意思だけで決まるわけではない。収入、労働環境、住環境、教育、家族関係、地域資源、医療アクセス、幼少期からの健康状態が深く関わる。

観点 本人の努力として語られやすいこと 実際に影響する社会的条件 自己責任化の危険
運動 定期的に歩く、筋力を維持する、身体を動かす。 労働時間、疲労、地域の安全性、公園や歩道、運動施設、身体障害、介護負担が影響する。 運動できない生活条件を見ずに、本人の怠慢として扱いやすくなる。
栄養 バランスのよい食事を取る、過食や偏食を避ける。 所得、食品価格、買い物環境、調理時間、同居家族、歯や嚥下機能、栄養知識が影響する。 健康的な食事を選べない条件を見ずに、食生活の失敗として扱いやすくなる。
睡眠 十分な睡眠時間を確保し、生活リズムを整える。 勤務形態、夜勤、長時間労働、騒音、住環境、不安、介護、慢性疼痛が影響する。 眠れない背景を見ずに、自己管理能力の不足として扱いやすくなる。
予防医療 健診を受ける、早めに受診する、治療を継続する。 医療費、通院時間、交通手段、休暇の取りやすさ、医療機関の距離、制度理解が影響する。 医療へつながれない人を、健康管理を怠った人として扱いやすくなる。
社会参加 人と会う、地域活動に参加する、孤立を避ける。 家族関係、地域のつながり、移動手段、経済的余裕、障害、認知機能、介護負担が影響する。 孤立の背景を見ずに、本人が閉じこもっただけだと見なしやすくなる。

この表が示しているのは、健康に老いるための行動が、本人の意思だけでは完結しないということである。運動、栄養、睡眠、予防医療、社会参加は、どれも重要である。しかし、それらを実行できるかどうかは、生活条件に大きく左右される。毎日運動した方がよいと分かっていても、長時間労働や介護で疲れ切っていれば実行しにくい。健康的な食事がよいと分かっていても、収入や買い物環境が限られていれば選択肢は狭くなる。定期的に受診した方がよいと分かっていても、医療費や通院時間が負担になれば後回しになる。したがって、健康な老いを語るときには、本人の努力だけでなく、その努力を可能にする条件を同時に見なければならない。

老化を介入可能なものとして語ることは、二つの方向に分かれる。一つは、老化に伴う苦痛や不自由を減らすために、本人を支える方向である。これは、運動や栄養を勧めるだけでなく、運動しやすい地域環境を作ること、栄養のある食事へアクセスしやすくすること、予防医療を受けやすくすること、孤立を防ぐ地域の仕組みを作ることを含む。もう一つは、健康に老いられない人を本人の失敗として扱う方向である。これは、老化医療を人を支える仕組みではなく、人を選別する基準に変えてしまう。

McConnel と Turner は、抗老化介入をめぐる経済と倫理を論じる中で、健康寿命を最大化し、病気の期間を圧縮する介入と、寿命そのものを大きく延ばす介入を分けている[23]。この区別は、自己責任化を避けるうえでも重要である。苦痛を減らし、自立を支える介入は、社会的支援として理解しやすい。病気の期間を短くし、生活できる期間を長くすることは、本人にも家族にも社会にも意味がある。一方で、老化を克服すべき個人的課題として語ると、健康でいられない人、運動できない人、十分に眠れない人、医療へアクセスできない人が、努力不足として扱われる危険がある。

老化への介入の語り方 支援としての老化医療 自己責任化された老化医療
基本的な見方 老化に伴う苦痛や生活困難を減らすために、本人と社会が条件を整える。 老化にうまく対処できるかどうかを、本人の努力や管理能力の問題として扱う。
本人への働きかけ 運動、栄養、睡眠、受診、社会参加を実行しやすくする支援を用意する。 健康行動を実行できない人を、意識が低い人や自己管理に失敗した人として見る。
社会的条件 所得、労働、住環境、地域資源、医療アクセス、家族支援を含めて考える。 社会的条件を見ずに、結果だけを本人の選択の帰結として扱う。
倫理上の評価 健康寿命を広く支える方向であり、公平性と尊厳を守りやすい。 健康格差を本人責任に見せかけ、弱い立場の人をさらに責める危険がある。

老化医療の倫理では、個人の努力と社会的条件を分けて考える必要がある。生活習慣が重要であることと、すべてを本人責任にすることは違う。運動を推奨することと、運動できない労働環境や介護環境を無視することは違う。予防医療を勧めることと、予防医療にアクセスできない人を責めることは違う。社会参加が重要であることと、孤立している人を本人の性格や努力不足だけで説明することは違う。

この点を誤ると、老化医療は人を助ける言葉から、人を責める言葉へ変わってしまう。健康に老いることが望ましいという考え方は正しい。しかし、その正しさを使って、健康に老いられない人を責めてはならない。病気になった人、介護が必要になった人、孤立した人、身体を動かせなくなった人には、それぞれ事情がある。本人の選択で変えられる部分もあれば、本人だけでは変えられない部分もある。倫理的に重要なのは、その両方を見分けることである。

したがって、老化医療が本当に人を支えるためには、「どうすれば本人が努力できるか」だけでなく、「どうすれば努力に依存しすぎずに老いを支えられるか」を問わなければならない。本人が選べる行動を増やすことは大切である。しかし、選べる行動を増やすには、医療、福祉、労働、住環境、地域支援を整える必要がある。老化が治せるものになるほど、老いを本人の責任に閉じ込めない制度設計が重要になる。

9. 治療と強化の境界はどこにあるのか

老化医療は、治療と強化の境界を揺さぶる。治療とは、病気、痛み、機能低下、生活困難を減らし、本人が暮らせる状態を支える介入である。強化とは、病気や困難を減らすだけでなく、能力、外見、競争力、生殖可能性、社会的優位をより高く、より長く保とうとする介入である。この二つは、言葉の上では分けられる。しかし、老化医療では境界が簡単には引けない。なぜなら、老化に伴う変化は、病気とも、自然な変化とも、社会的な不利とも重なって現れるからである。

たとえば、筋力低下を防ぐことは、転倒、骨折、寝たきりを防ぐためなら治療や予防として理解しやすい。認知症を遅らせることも、本人の判断能力、会話、生活、自律を守るためなら医療として正当化しやすい。慢性疼痛を軽くすることも、苦痛を減らし、睡眠や移動を保つための治療である。これらは、老いた人を若者に戻すためではなく、老いても生活を続けられるようにするための介入である。

しかし、同じ老化医療が、別の目的で使われると強化に近づく。若い頃以上の認知能力を保つこと、外見を若く維持すること、競争力を長く保つこと、生殖可能期間を延ばすこと、社会的地位や労働市場での優位を長く維持することは、単なる治療とは言いにくい。ここでは、苦痛を減らすことよりも、若さ、能力、地位、選択肢をより長く保つことが中心になる。老化医療は、このように生活を支える医療にも、競争力を維持する強化にもなりうる。既稿「治療と強化の境界はどこにあるのか」でも、老化制御は、加齢に伴う疾患や機能低下を遅らせて健康寿命を支える場合と、若い身体状態や競争力を長く維持しようとする場合で倫理的意味が変わる論点として整理した[24]。

Barazzetti と Reichlin は、寿命延長介入について、医療資源や世代間関係への影響が難しい倫理問題になると指摘している[25]。この指摘が重要なのは、寿命や健康寿命を延ばす介入が、本人だけの問題では終わらないからである。ある人にとっては健康を保つための医療でも、それが高額で一部の人だけに届くなら、健康寿命を買える人と買えない人の差を広げる。ある人にとっては働ける期間を延ばす支援でも、それが社会全体で「老いても働き続けるべきだ」という圧力になれば、別の人には負担になる。老化医療では、個人が望む健康と、社会全体の公正が衝突しやすい。

介入の種類 治療に近い場合 強化に近づく場合 判断の分かれ目
認知機能 認知症の発症や進行を遅らせ、日常生活の判断や会話を保つ。 競争力、判断速度、学習能力を若い頃以上に維持しようとする。 生活の自立を守るためか、社会的・職業的優位を保つためかで意味が変わる。
筋力 転倒、骨折、寝たきりを防ぎ、自分で移動できる期間を延ばす。 年齢を超えて労働能力、競技能力、身体的優位を維持しようとする。 生活機能の維持が目的か、競争上の性能維持が目的かで意味が変わる。
外見 病気や治療の影響による苦痛、社会生活上の困難を軽減する。 若く見えることを社会的価値として固定し、老いを隠すことを求める。 本人の苦痛軽減が目的か、若さを標準化する市場の要求かで意味が変わる。
生殖 疾患、早発閉経、治療の影響による生殖上の困難を支える。 生殖可能期間の拡張を、人生設計や市場サービスの商品として扱う。 医療上の困難への支援か、選択肢の無限拡張かで意味が変わる。
寿命 重い病気の発症を遅らせ、苦痛や要介護期間を短くする。 社会的地位、資産形成、影響力をより長く維持する手段になる。 健康寿命の改善が目的か、優位性の長期維持が目的かで意味が変わる。

この表が示しているのは、治療と強化が介入の種類だけで決まるわけではないということである。同じ認知機能への介入でも、認知症を遅らせて生活を守るためなら治療に近い。しかし、すでに十分に高い能力を持つ人が競争上の優位を保つために使うなら、強化に近づく。同じ筋力維持でも、転倒予防としては医療的価値が高い。しかし、年齢による通常の変化をすべて競争上の不利として取り除く方向に進むと、社会は「老いても若者のように働き続けること」を標準にし始める。

このとき、老化医療は人を自由にするのではなく、老いても能力を維持し続ける義務を生む可能性がある。健康で長く働けることは、本人にとって利益になりうる。しかし、それが制度や企業の側から「高齢でも働けるはずだ」「老化は管理できるはずだ」「能力を落とさない努力をすべきだ」という圧力に変わると、老化医療は本人を支える技術ではなく、本人に負担を返す仕組みになる。治療と強化の境界は、本人の希望だけでなく、社会がその技術をどのような標準として使うかによっても変わる。

AMA Journal of Ethics でも、劇的な寿命延長介入への不公平なアクセスが、個人と社会の civic virtue を損なう可能性が論じられている[26]。ここでいう問題は、長生きしたいという個人の願望そのものではない。問題は、寿命や健康寿命を大きく延ばす手段が一部の人だけに届くと、社会の中で共有される責任、公平性、相互配慮が弱まる可能性があるということである。若さや健康を長く維持できる人だけが有利な立場に立ち続けるなら、老化医療は社会的な連帯を支えるよりも、既存の格差を固定する方向に働きうる。

判断軸 治療として正当化しやすい方向 強化として慎重に扱うべき方向
目的 痛み、機能低下、依存、生活困難を減らす。 若さ、能力、地位、競争力、外見をより長く維持する。
対象 病気や生活困難によって支援を必要とする人を支える。 すでに有利な条件を持つ人の優位性をさらに延ばす。
社会的効果 本人の自立、家族負担の軽減、介護負担の縮小につながる。 健康寿命、労働能力、社会的影響力の格差を広げる可能性がある。
制度上の扱い 公的医療、予防医療、福祉、地域支援として位置づけやすい。 自由診療、市場サービス、競争上の自己投資として扱われやすい。
倫理上の注意点 支援の対象を広げ、老いても暮らせる条件を整えることが重要である。 若さを標準にし、老いを失敗と見なす価値観を強めないよう注意が必要である。

このように考えると、老化医療をすべて治療として肯定することも、すべて強化として否定することもできない。治療であれば、苦痛や機能低下を減らすことが中心になる。強化であれば、能力、地位、競争力、外見、社会的優位を維持することが中心になる。老化医療はこの両方を含みうるからこそ、何を医療として支え、何を市場サービスとして扱い、何を社会的に制限すべきかを慎重に考える必要がある。

最終的に問うべきなのは、老化医療が誰を自由にするのかである。痛みを減らし、認知機能を守り、転倒を防ぎ、要介護状態を遅らせるなら、老化医療は老いた人の自由を広げる。一方で、若さ、外見、能力、労働力を維持し続けることが標準になれば、老化医療は老いた人に新しい義務を課す。治療と強化の境界は、この違いを見失わないために必要である。

10. 老いを否定せず、苦痛を減らすことはできるのか

老化医療の着地点は、老いを否定せず、苦痛を減らすことである。これは簡単なようで、実際には難しい。老化を美化する必要はない。痛み、衰弱、認知機能低下、孤独、要介護、家族負担は現実の問題であり、きれいな言葉で覆うべきではない。年を取ることには、身体が動きにくくなること、できていたことができなくなること、人との関係が狭まること、自分の将来を不安に感じることが含まれる。これらを「自然なことだから」と言って放置すれば、老いを受け入れているのではなく、老いた人の苦痛を見ないことになる。

しかし、反対に老化をすべて欠陥として扱えば、老いた人の存在価値まで否定することになる。老いをすべて克服すべき問題として語ると、弱さ、依存、遅さ、疲れやすさ、忘れやすさ、死に近づくことが、人間として劣った状態のように見えてしまう。けれども、人間は誰もが時間の中で生きる。老いは、例外的な失敗ではなく、人間の生活に含まれる変化である。老化医療が必要なのは、老いを消すためではない。老いても生きられる条件を整えるためである。

区別 意味 具体例 倫理上の要点
老いを受け入れる 弱さ、依存、有限性、世代交代、死の可能性を、人間の生活から消せないものとして認めることである。 若い頃と同じ速さで動けないこと、支援を必要とすること、人生の残り時間を意識することを、人間の一部として扱う。 老いた人の価値を、若さ、生産性、競争力だけで測らないことが重要である。
苦痛を放置しない 老化に伴う痛み、不自由、孤立、介護負担を、自然だから仕方がないとして見捨てないことである。 痛みを和らげること、移動を支えること、認知機能を支援すること、孤立を減らすこと、介護を社会的に分担することなどである。 老化を受け入れることは、支援や医療を諦めることではない。
老いを否定する 老化した状態を失敗、劣化、欠陥として扱い、若さに近いほど価値が高いと考えることである。 外見、能力、労働力、認知速度が若く保たれることだけを望ましい老いとして扱う。 高齢者の尊厳を損ない、若さを買える人だけがよい老いを得る社会につながりやすい。
老化を美化する 老いの苦痛や生活困難を、成熟、自然、人生の味わいという言葉だけで覆うことである。 痛み、孤独、介護負担、認知機能低下を、本人や家族が耐えるべきものとして扱う。 老いた人の現実の苦痛を見えなくし、必要な医療や支援を遅らせる危険がある。

この表が示しているのは、老いを受け入れることと、苦痛を放置することは違うという点である。老いを受け入れるとは、老いた人を劣った存在として見ないことである。苦痛を放置しないとは、老化に伴う痛みや生活困難を、医療、介護、福祉、地域支援によって減らすことである。この二つは矛盾しない。むしろ、老いを否定しないからこそ、老いた状態で生きる条件を整える必要がある。

寿命延長と世代間正義を論じる研究でも、寿命延長技術は、同時代の世代間、公的資源、将来世代への責任を含む複数の正義問題を生むと整理されている[27]。老いは個人の身体に起きる現象であると同時に、社会全体で引き受ける現象でもある。高齢者本人だけが老いを背負うのではない。家族、医療者、介護者、地域社会、行政、現役世代、将来世代も、長寿社会の制度を通じて老いに関わる。だからこそ、老化医療は個人の若返り願望ではなく、老いても暮らせる社会をどう作るかという問題になる。

既存の抗老化療法についても、冷静な態度が必要である。Tosato らは、当時利用可能な抗老化療法が人間の老化を遅らせたり寿命を延ばしたりする説得的証拠はないと整理している[28]。研究は進んでいるが、市場には根拠の薄い商品や過剰な宣伝も入り込みやすい。老化への不安は、多くの人にとって切実である。だからこそ、その不安に対して「若返る」「老化を止める」「寿命を延ばす」といった強い言葉で商品を売る市場が生まれやすい。

態度 何を重視するか 危険 必要な姿勢
期待だけで語る 老化を遅らせる可能性、健康寿命延長、若返りへの希望を重視する。 根拠の薄い商品、過剰な宣伝、不安を利用した商業化に流れやすい。 効果、安全性、対象者、限界を確認しながら期待を扱う必要がある。
懐疑だけで語る 証拠の不足、過剰宣伝、商業化の危険を重視する。 老化に伴う苦痛を減らす研究や予防医療まで否定してしまう危険がある。 怪しい若返り商法と、正当な老化研究を分ける必要がある。
倫理的に慎重に進める 健康寿命の改善、苦痛の軽減、尊厳の維持、公平なアクセスを同時に重視する。 制度設計、効果検証、公平性の確認に時間がかかる。 希望を捨てず、証拠を確認し、老いを否定しない形で研究と制度を進める必要がある。

したがって、老化医療の倫理には、期待を語ることと、証拠を確認することの両方が必要である。希望だけで語れば、不安を利用した商業化に流れる。懐疑だけで語れば、苦痛を減らす研究まで止めてしまう。必要なのは、老化に伴う苦痛を減らす研究を進めながら、老いそのものを失敗として扱わないことである。医療は、老いを消すためではなく、老いても暮らしを続けられる条件を増やすために使われるべきである。

最終的に、老化医療が目指すべきなのは、若さへの回帰ではない。目指すべきなのは、痛みを減らし、移動を支え、認知機能を補い、孤立を減らし、介護を分担し、老いた人が尊厳を保って生きられる条件を整えることである。老いは人間の生活から完全には消せない。しかし、老いの中にある苦痛や不自由は減らせる。老いを否定しないことと、苦痛を減らすことを両立させるところに、老化医療の倫理的な着地点がある。

11. 老化は治療すべき病なのか

結論として、老化は単純に治療すべき病ではない。しかし、単なる自然現象として放置してよいものでもない。この二つを同時に押さえることが、老化医療の倫理では最も重要である。老化には、受け入れるべき有限性と、減らすべき苦痛が同時に含まれている。年を取ること、身体が変化すること、若い頃と同じ速さで動けなくなること、人生の残り時間を意識することは、人間が時間の中で生きる以上、避けられない。これをすべて病気と呼べば、老いること自体を異常と見なし、高齢者を欠陥状態として扱う危険がある。

一方で、老化を自然なものだと言うだけでは、現実の苦痛を説明できない。老化に伴う痛み、衰弱、認知機能低下、フレイル、要介護、孤立は、本人の生活を直接損なう。家族には介護負担、経済負担、心理的負担が生じる。社会には医療費、介護費、人材不足、年金、住宅、地域支援の課題が生じる。したがって、老化を自然な過程として受け入れることと、老化に伴う困難を医療や制度の対象にすることは矛盾しない。むしろ、老いた人を尊重するからこそ、その人が老いた状態で暮らせる条件を整える必要がある。

フレイルは、この点を理解するうえで分かりやすい例である。フレイルは、自立と要介護の間にある可逆的な状態として扱われ、適切な予防介入によって自立生活へ戻れる可能性があるとされる[29]。ここで重要なのは、フレイルへの介入が、老いを否定するものではないということである。筋力低下、栄養状態の悪化、活動量の低下、社会的孤立を放置すれば、要介護へ進みやすくなる。しかし、早い段階で支援すれば、自立した生活を保てる可能性がある。これは若返りではない。老いても生活できる条件を守ることである。

問いの立て方 問題点 必要な考え方
老化は病気か 老化全体を一つの病名のように扱うと、老いた存在そのものを異常視しやすい。 老化そのものと、老化に伴う苦痛や生活困難を分けて考える。
老化は自然だから放置してよいのか 自然な過程という言葉で、痛み、衰弱、孤立、介護負担を見えなくしてしまう。 自然な変化を受け入れつつ、減らせる苦痛や支援できる困難には介入する。
長く生きればよいのか 寿命だけが延びても、重い病気や介護状態が長く続けば、本人にも家族にも負担が大きい。 寿命延長ではなく、健康寿命、生活可能性、尊厳の維持を中心に考える。
老化医療は個人の選択か 高額な抗老化医療が一部の人だけに届けば、健康寿命そのものが階層化される。 医療アクセス、公平性、地域支援、世代間資源配分を含めて制度として考える。
老化は本人の努力で管理すべきか 運動、栄養、睡眠、受診が重要であることを、努力不足の責任追及に変えてしまう。 個人の行動と、収入、労働、住環境、医療アクセスなどの社会的条件を分けて考える。

したがって、問うべきなのは、「老化を治すべきか」という一問ではない。この問いは大きすぎる。老化には、白髪やしわのように病気と呼ぶ必要のない変化もあれば、骨折、認知症、慢性疼痛、フレイル、孤立のように、医療や支援の対象にすべき困難もある。さらに、健康寿命を延ばす介入もあれば、外見、能力、競争力、社会的地位を長く維持するための強化に近い介入もある。これらをすべて「老化医療」という一語でまとめると、何を支援すべきで、何を慎重に扱うべきかが見えなくなる。

本当に問うべきなのは、「老化のどの側面に、誰のために、どこまで、どの制度で介入するのか」である。痛みを減らすのか。認知機能低下を遅らせるのか。転倒と骨折を防ぐのか。孤立を減らすのか。介護負担を社会的に分けるのか。高齢者が住み慣れた地域で暮らせるようにするのか。あるいは、若さ、外見、競争力、社会的地位を長く維持するのか。これらは同じではない。目的が違えば、倫理的評価も変わる。

痛みを減らし、移動を支え、認知機能を補い、転倒を防ぎ、孤立を減らし、介護者の負担を軽くする介入は、老いた人の生活を守る方向にある。これは、老化を否定する医療ではなく、老いても暮らせる条件を整える医療である。一方で、若さを維持できる人だけが評価され、能力を落とさず働き続けられる人だけが望ましいとされ、高額な抗老化医療を買える人だけが健康寿命を延ばせる社会になれば、老化医療は人を助ける技術ではなく、老い方の格差を広げる技術になる。

老化医療の方向 倫理的に支持しやすい方向 慎重に扱うべき方向
目的 苦痛、衰弱、孤立、要介護、生活困難を減らす。 若さ、外見、能力、競争力、社会的優位を維持する。
対象 支援を必要とする人が、老いても生活できる条件を広げる。 すでに有利な人が、さらに長く有利な状態を保つ。
制度 予防医療、地域支援、介護支援、住環境整備、公衆衛生と結びつく。 高額な自由診療、市場サービス、自己投資、若返り商品として広がる。
社会的効果 本人の自立、家族負担の軽減、健康格差の縮小につながりうる。 健康寿命、労働機会、資産形成、社会的影響力の格差を広げうる。
高齢者観 高齢者を、支援を受けながら尊厳を保つ生活者として見る。 高齢者を、若さから遠ざかった修正対象として見る。

CDC は、健康な老化を、年を重ねる中で身体的、精神的、社会的な健康とウェルビーイングを維持する過程として説明している[30]。この説明は、老化倫理の実践的な着地点を示している。健康な老化とは、年齢を消すことではない。若い身体に戻ることでもない。年を重ねる中で、身体を動かし、判断し、人と関わり、必要な支援を受け、尊厳を保ちながら生きられる状態を維持することである。

この観点から見ると、老化医療の目的は、人間を永遠に若くすることではない。長く生きる人が増える社会で、老いても身体を動かし、判断し、関係を持ち、支援を受け、尊厳を保てる条件を整えることである。老化医療は、単なる延命技術ではない。単なる若返り技術でもない。正しく位置づけるなら、それは高齢期の生活可能性を守るための医療、介護、福祉、公衆衛生、地域設計、世代間調整の総合的な課題である。

「老化は治療すべき病なのか」という問いへの答えは、単純な肯定でも否定でもない。老化そのものは、病気ではない。老いることは、人間が時間の中で生きることの一部である。しかし、老化には、治療し、予防し、支援し、制度として引き受けるべき困難が含まれている。だからこそ、老化を病気と呼ぶかどうかだけに議論を閉じてはならない。重要なのは、老化に含まれる複数の問題を分け、苦痛を減らし、尊厳を守り、公平に支援し、世代間の負担を調整することである。

最終的に、老化医療の倫理とは、長く生きる技術の問題ではなく、長く生きる社会をどのように公正に設計するかの問題である。老いを欠陥として扱わないこと。老いの苦痛を放置しないこと。健康寿命を富裕層だけの特権にしないこと。若い世代に負担を押しつけないこと。健康に老いられない人を自己責任として責めないこと。これらを同時に満たすとき、老化医療は、若さを追いかける技術ではなく、老いても人が人として暮らせる条件を広げる技術になる。

参考文献

  1. id774, 生命を作る時代のバイオエシックス（2026-05-20）. https://blog.id774.net/entry/2026/05/20/4791/
  2. id774, ゲノム編集はどこまで許されるのか（2026-05-26）. https://blog.id774.net/entry/2026/05/26/4810/
  3. id774, 医療 AI と人間の判断（2026-05-28）. https://blog.id774.net/entry/2026/05/28/4814/
  4. id774, 境界的存在をどう評価するか（2026-05-25）. https://blog.id774.net/entry/2026/05/25/4805/
  5. id774, 人工配偶子は親子関係を作り直す（2026-05-23）. https://blog.id774.net/entry/2026/05/23/4798/
  6. id774, 脳のデータは誰のものか（2026-05-27）. https://blog.id774.net/entry/2026/05/27/4812/
  7. World Health Organization, Ageing and health. https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/ageing-and-health
  8. World Health Organization, Ageing. https://www.who.int/health-topics/ageing
  9. World Health Organization, WHO’s work on the UN Decade of Healthy Ageing (2021–2030). https://www.who.int/initiatives/decade-of-healthy-ageing
  10. National Institute on Aging, National Institute on Aging. https://www.nia.nih.gov/
  11. Carlos López-Otín et al., The Hallmarks of Aging. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3836174/
  12. Carlos López-Otín et al., Hallmarks of aging: An expanding universe. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36599349/
  13. Mayo Clinic, Robert and Arlene Kogod Center on Aging. https://www.mayo.edu/research/centers-programs/robert-arlene-kogod-center-aging
  14. American Federation for Aging Research, TAME – Targeting Aging with Metformin. https://www.afar.org/tame-trial
  15. Nir Barzilai et al., Metformin as a Tool to Target Aging. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5943638/
  16. World Health Organization, “Old age”. https://www.who.int/standards/classifications/frequently-asked-questions/old-age
  17. Kiran Rabheru et al., How “old age” was withdrawn as a diagnosis from ICD-11. https://www.thelancet.com/journals/lanhl/article/PIIS2666-7568(22)00102-7/fulltext
  18. World Health Organization, Global report on ageism. https://www.who.int/publications/i/item/9789240016866
  19. World Health Organization, Decade of healthy ageing: baseline report. https://www.who.int/publications/i/item/9789240017900
  20. 内閣府, 令和 7 年版高齢社会白書（全体版）. https://www8.cao.go.jp/kourei/whitepaper/w-2025/html/zenbun/index.html
  21. Nuffield Council on Bioethics, The future of ageing: ethical considerations in research and innovation. https://cdn.nuffieldbioethics.org/wp-content/uploads/The-future-of-ageing-ethical-considerations-in-research-and-innovation.pdf
  22. id774, 人は自分の死をどこまで決めてよいのか（2026-05-29）. https://blog.id774.net/entry/2026/05/29/4816/
  23. Charles McConnel and Leigh Turner, Medicine, ageing and human longevity. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC1369277/
  24. id774, 治療と強化の境界はどこにあるのか（2026-06-09）. https://blog.id774.net/entry/2026/06/09/4871/
  25. Gaia Barazzetti and Massimo Reichlin, Life extension: a biomedical goal? https://www.smw.ch/index.php/smw/article/download/1270/1425?inline=1
  26. Michael Blake, Life Extension and Civic Virtue. https://journalofethics.ama-assn.org/article/life-extension-and-civic-virtue/2025-12
  27. Roberto Mordacci, Intergenerational Justice and Lifespan Extension. https://philpapers.org/rec/MORIJA-2
  28. Mauro Tosato et al., The aging process and potential interventions to extend life expectancy. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2685272/
  29. Biomedicine & Pharmacotherapy / J-STAGE, Healthy aging, early screening, and interventions for frailty of the elderly. https://www.jstage.jst.go.jp/article/bst/17/4/17_2023.01204/_article
  30. Centers for Disease Control and Prevention, Healthy Aging at Any Age. https://www.cdc.gov/healthy-aging/about/index.html